Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2024/1006

Av.

DAVALILAR : 1-

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 5-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 6-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALILAR : 7-

8- 9-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/01/2023

KARAR TARİHİ : 15/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Dava dışı ... Özel Güvenlik Görevlisi olarak 05.01.2006-29.10.2019 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğünde çalıştığını, en son çalıştığı ... Koruma Güv. Ltd.Şti.

Tarafından 29.10.2019 tarihinde kalp krizi ( iş kazası ) geçirmesi nedeniyle vefat ettiğini,dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve tis kaynaklı kıdem tazminatı farkı olmak üzere toplam 69.855,71 TL tazminat ödendiğini, davacı Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre;

davacı Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacak olduğunu, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtilmiş olduğunu ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen,

sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığıbu sebeple ödedikleri bedelin sözleşmeye göre davalılara rücu edilebileceğini , davalılardan ,sözleşme ile öngörülen faiz oranı üzerinden davacıya ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Limited Şirketi, ...

Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limiter Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, maddenin asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu göstermekte olduğunu, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi de olmadığını ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacı, taraflarına rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını,

bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını ayrıca davalı şirketin ihale ile iş almakta olup ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, İhale makamı kıdem tazminatı yönünden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu,

aksi durumun ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu, "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" gereği kıdem tazminat ödemelerinin asıl işveren olan kamu kurumu tarafından ödeneceğini ve hizmet tespitine ilişkin usulü göstermiş olduğunu, 6552 sayılı Kanunun gerekçesinin dikkate alınması gerektiğini,

burada ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği,6552 sayılı yasanın gerekçesi ve konuluş amacı dikkate alındığı takdirde iş bu davanın davalı şirketler yönünden reddi gerekmekte olduğunu, TBK madde 165 hükmü ile de aksine anlaşma olmadıkça borçlulardan birinin kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramayacağı kabul edildiğini, buna göre örneğin borçlulardan birinin alacaklıya anlaşarak faiz miktarını arttırması, borçlunun kusuruna dayanan bir imkansızlığın ortaya çıkması,

borçlunun temerrüde düşmesi yalnızca o borçlu bakımından hüküm ve sonuç doğuracağını, bunun gibi alacaklının yaptığı hukuki işlemlerde sadece ilgili borç ilişkisi üzerinde etkili olduğunu, alacakların zamanaşımına uğramış olup rücu imkanı bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Dava dışı işçinin müvekkili şirkette kısa süre çalıştığını, iş akdini işyerinin devri nedeniyle sonlandırıldığını , bu sebeple yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, 4734 sayılı Kanun ile Kamu İhale Kanunu'na tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluğun 11.09.2014 tarih 6552 sayılı yasa 8. Maddesi 4857 sayılı yasanın 112 maddesine ilave edilen hüküm ile asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini,

ayrıca davacı ile imzalanan sözleşmede kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilemediğini, bu durumda sözleşmedeki %3 sözleşme giderinin içerisinde yer almayan bedelden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

iş alış sözleşme ve şartnamesi, işçi özlük dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce, dosyanın iş hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin açıklamaları bilirkişiden yanıtlanmasını istedikleri soruları açık liste halinde özeti çerçevesinde iddia ve savunma kapsamında uyuşmazlık konusu kapsamında ve dosyaya sunulan delile ve belgeler üzerinde bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 12/09/2023 tarihli kök raporda özetle; ...

Özel Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 /4864 x 105=1.517,34 TL rücuya tabi asıl alacak, .... Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 60=867,05 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 60=867,05 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında.

70.289,24 / 4864x 1799=25.997,19 TL rücuya tabi asıl alacak, ) ... Özel Güv. Ltd. Şti - ... Özel Güv. Ltd. Şti. Ve ... özel Güv. İş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında 70.289,24 / 4864 x 731=10.563,61 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv. Ltd. Şti -... Güv. Ltd. Şti iş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında 70.289,24 / 4864 x 1311= 18.945,15 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv. Ltd.

Şti yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında;70.289,24 / 4864 x 75= 1083,82 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv Ltd. Şti ve ... Güv şirketi iş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 300= 4335,27 TL rücuya tabi asıl alacak, ... koruma ve Güv. Ltd. Şti yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 365=5.274,58 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Koruma Güv. Ltd.

Şti yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında.

70.289,24 / 4864 x 28 = 404,63 TL rücuya tabi asıl alacak hesaplandığı, Yargıtay güncel içtihatlarında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından işverenin sorumlu olduğu yönünde açık düzenleme bulunmaması halinde işverenin ödediği bedelin tamamını yüklenicilere rücu edebileceği düzenleneceği, dosyada yer alan hizmet alımına ait sözleşmeler ve özel hizmet alımı teknik şartnamelerin incelenmesinde sözleşmede idare olarak yer alan davacı ...

Genel Müdürlüğü 'nün işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının ödediği tutarın tamamı olan 70.289,24 TL asıl alacak dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen hizmet süreleri esas alınarak ayrı ayrı hesaplandığı, Mahkemece aksi kanaatte olunması ve davacı şirket ile davalılar arasında yarı yarıya sorumluluk esasını kabul edilmesi halinde ise davalılar yönünden ayrı ayrı hesaplanan tutarların %50 oranında davalılara rücu edilebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdi ile, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... K.sayılı ilamı gözetilerek bir kısım davalı vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesine yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 15/01/2024 tarihli ek raporda özetle.

BAM 6. Hukuk Dairesi ilamları kapsamında taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi eki teknik şartname 17/5 maddesi gereği ise 01.01.2016 tarihinden sonraki dönemlerde dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı yüklenicilerin sorumlu olamayacakları yönünde Mahkemece kanaat hasıl olması halinde 01.01.2016 tarihine kadar davalı işverenlerde geçen hizmet süreleri ve hesaplamalarının; ... Özel Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında.

70.289,24 /4864 x 105=1.517,34 TL rücuya tabi asıl alacak, ........ Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 60=867,05 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 60=867,05 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864x 1799=25.997,19 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv. Ltd. Şti - ...

Özel Güv. Ltd. Şti. Ve ... özel Güv. İş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın 70.289,24 / 4864 x 731=10.563,61 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv. Ltd. Şti -... Güv. Ltd. Şti iş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında 70.289,24 / 4864 x 76=1.098,26 TL rücuya tabi asıl alacak şeklinde hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki sorumluluğa ilişkin hükümler incelenip rapora yansıtılarak ve sözleşmeler arasında çelişki olması halinde, dosyada mevcut Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5092 Esas 2021/747 Karar sayılı ilamı gözetilerek davalıların sorumlu oldukları miktarın tespitine yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 11/06/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; dava dışı işçinin davacı şirkette hizmet süresinin toplamının 4864 gün olduğu,

dosyada yer alan Ziraat bankası dekontlarından anlaşıldığı üzere kıdem tazminatı, tis. kaynaklı kıdem tazminatı olmak üzere toplam 69.755,74 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Ödenen tutarlara ilişkin damga vergisinin ise toplam 533,5 Tl olduğu bu durumda rücuya tabi toplam alacağın 70.289,24 TL olduğu, ... Özel Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 /4864 x 105=1.517,34 TL rücuya tabi asıl alacak,.... Güv. Ltd.

Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 60=867,05 TL rücuya tabi asıl alacak, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi 7. Madde ile 'taahhüden yerine getirilmesine ilişkin işçilik, ssk primleri , işsizlik sigorta primi vergiler, harç işçinin diğer sosyal hakları kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin vs....

Sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.' şeklinde düzenlenmiş olup takdirinin mahkemede olduğu, ... Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 60=867,05 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Güv. Ltd. Şti. yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864x 1799=25.997,19 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv. Ltd. Şti - ... Özel Güv. Ltd. Şti. Ve ... özel Güv.

İş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında 70.289,24 / 4864 x 731=10.563,61 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv. Ltd. Şti -... Güv. Ltd. Şti iş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında 70.289,24 / 4864 x 1311= 18.945,15 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv. Ltd. Şti yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında 70.289,24 / 4864 x 75= 1083,82 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Özel Güv Ltd. Şti ve ...

Güv şirketi iş ortaklığı yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 300= 4335,27 TL rücuya tabi asıl alacak, ... koruma ve Güv. Ltd. Şti yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında. 70.289,24 / 4864 x 365=5.274,58 TL rücuya tabi asıl alacak, ... Koruma Güv. Ltd. Şti yönünden rücuya tabi asıl alacağın hesaplanmasında.

70.289,24 / 4864 x 28 = 404,63 TL rücuya tabi asıl alacak hesaplandığı, rücu alacağına ilişkin faiz başlangıcının ödeme gününden başlayacağı ve faiz bitiş tarihinin yine aleyhine rücuya hükmedilen tarafından fiilen ödenecek tarihe kadar hesaplanacağından ve ödenecek tarih henüz belirlenebilir olmadığından faiz hesabı yapılamayacağının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.

İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.

Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir.

Az yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler“ rücu davalarında hükme esas alınamaz.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Sözleşme ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2020 gün ve 2019/654 Esas - 2020/1832 Karar sayılı ilamında ve diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Yine taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 8.2 maddesine göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin 1. Sırada uygulanmasının gerekmektedir.Nitekim Yargıtay 6 Hukuk Dairesi'nin 2021/5092 esas 2021/747 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan hususlara riayet edilerek düzenlendiği anlaşıldığından 11/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme esas alınarak ve davacının davalılardan ayrı ayrı talep etmiş olduğu tazminat miktarları gözetilip taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır