Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2024/706

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ : 02/12/2024

KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile temlik veren ... A.Ş. arasında imzalanan ticari kredi kartı sözleşmesini davalının kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan dava dışı şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek icar takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, icra dairesince icar takibinin durdurulduğunu, üzerinden 8 senenin geçtiğini savunmuş haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 'sinde az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Elek. Foto. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. , ..., ... aleyhine toplam 26.300,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlunun itirazları üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde davalı şirket aleyhine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6. Davacı banka tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 05/10/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; .... nolu karttan dolayı borcun 25.941,47 TL olduğu, borcun 24 saat içeresinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile tebliğ edildiğine dair şerhli nüshası dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

7. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı dışı ... ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08/02/2008 tarihinde, 50.000,00 TL; 17/07/2008 tarihinde ise 35.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefaletin, imza tarihindeki mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Genel Kredi Sözleşmelerin kredi kartına ilişkin düzenleme bulunmaması, 18/02/2011 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde herhangi bir kefalet imzasının olmaması, ayrıca dava konusu kredi kartının dava dışı diğer kefil ... adına düzenlendiği dikkate alındığında, davalı ...'ın dava konusu kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, Mahkemece görüşüne katılınmaması durumunda icra takip tarihi itibariyle 25.941,47 TL asıl alacak, 69,87 TL işlemiş faiz, 3,49 TL BSMV olmak üzere toplam 26.014,83 TL olduğu,

takipte istenilen yılık %30,24 faizin mevzuata uygun olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; davacı temlik eden banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında kurulan sözleşme örneği, celp edilen kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden banka tarafından dava dışı .... ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin, sözleşmelerde davalı ... ve dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe girişildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Her iki Genel Kredi Sözleşmesinde de kredi kartına ilişkin düzenleme bulunmaması ve temlik eden banka ile dava dışı dışı .... ve Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 18/02/2011 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet imzasının olmaması, ayrıca dava konusu kredi kartının dava dışı diğer kefil ... adına düzenlendiği, davalı yanın dava konusu kredi kartından kaynaklanan borçtan kefil olarak imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden, davalı yanın kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar temlik eden banka takibe girişmekte haksız bulunmuş ise de, ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

. 02/12/2024 Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır