İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2025/471

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/07/2020 tarihinde, davalılardan ..., kullandığı ... plakalı araç ile ... İlçesi istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde giderken, olay yeri olan KM 43-330 geldiğinde, ...

Köyü İstikametine dönüş yapmak için sola manevra yaptığı esnada arkasından gelen diğer davalılardan... kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonrasında trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde bulunan müvekkilinin kaza da yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini bakımından önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararlarının giderilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan giderimi olarak,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000-TL maddi tazminata dair belirsiz alacak davasının kabulüne, kabulüne karar verilecek maddi tazminata, davalı ... Bakımından 27/10/2020, davalı ...

Sigorta A.Ş bakımından 26/10/2020 olan başvuru tarihinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, sorumlu olunan miktarlar bakımından müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar karşılığında 200.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek manevi tazminata kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, hükmedilecek manevi tazminat ve faizinin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline;

yargılama giderlerinin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsiline; lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmedilecek vekalet ücretinin davalılardan sorunlulukları oldukları tazminat ve tazminattaki miktarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 10/02/2021 -10/02/2022 (11/02/2021 tarihinde plaka değişikliği) tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerekmektiğini,

zira müvekkili sigorta şirketine bir sağlık raporu iletilmediğini, başvuru sahibi tarafindan mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın, yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle işbu başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza “iş kazası” niteliğinde olduğunu, kazazedeye mükerrer ödeme olmaması için SGK veya İç İşleri Bakanlığı tarafından davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir. zira her ne kadar KTT raporunda ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan araç sürücüsüne asli kusur aftedilse de, olayın oluşu ve diğer evraklar incelendiğinde sigortalı aracın bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, aynı zamanda başvuru dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta Sözlesmelerinden kaynaklanan tüm hak ve talepler 2 yıllık zaman asımına tabi olduğunu, davaya konu trafik kazası 18/07/2020 tarihinde meydana geldiğini, davanın 21/03/2023 tarihinde açıldığını, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olduğunu, dava zamanasımına uğradığından zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini,

kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 15.01.2020- 15.01.2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumlu olduğunu, kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil,

bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmamakta olup, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesine,

maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi'ne sevkine, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatı taleplerinin müvekkili şirket açısından reddine, davacı yanın birlikte kusur durumu ve hatır taşıması durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada müvekkili ...'a kusur atfedilmesi kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin trafik kurallarına uyduunu, gereken özen ve ihtimamı gösterdiğini, Trafik kazasının meydana geldiği tarihlerde davacının tedavi gördüğü hastane kayıtlarının dosya arasına alınarak gerekirse davacı asilin İstanbul Adli Tıp Kurumuna bizzat sevki yapılarak yeniden muayene edilmek sureti ile maluliyet tespitine yönelik rapor aldırılması gerektiğini, davacının davasında talep etmiş olduğu tazminatlara ticari faiz uygulanmasının istemiş olmasında hukuki dayanak bulunmadığını,

kazaya karışan araçlar hususi araç olduğundan olası hükmedilecek tazminat kalemlerine de uygulanacak faiz miktarı yasal faiz olup bunun aksine ticari faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, kaza mahallinde yeniden keşif icrasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden Kusur Raporu aldırılmasına, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden Maluliyet Raporu aldırılmasına,

mahkemece davanın reddi değil de müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın ve diğer davalı...'nun kusur durumlarının gözetilerek indirim yapılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Arabuluculuk tutanakları, Kaza tutanakları, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, Sigorta şirketi kayıtları ve poliçeleri, ...Şehir Hastanesine kayıtları, tanık, keşif ve bilirkişi inceleme vs her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ... vekili delil olarak; kaza tutanakları, Hastane kayıtları, Adli Tıp Kurumundan alınacak kusur ve maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik inceleme raporları, Tanık beyanı, Keşif, Bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş. Vekili delil olarak; Poliçe, hasar dosyası, Bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması, Maluliyet ve kusura ilişkin bilirkişi incelemesi, Maluliyet ve kusur oranına ilişkin alınacak uzman görüşü ve bilimsel mütalaa, hastane raporları, Yargıtay Kararları, Bilirkişi incelemesi, Sair her türlü yasal belgeler ile Bilirkişi İncelmesi, Keşif, Yemin, Tanık, Kanunen ikamesi mümkün her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili delil olarak; Sigorta Poliçesi, Sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 18/07/2020 günü saat 21.08 sıralarında ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, D-260 ...-... karayolu üzerinde davalı...'nun sevk ve

İdaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş nin ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine sol şeritten seyir

halindeyken ön kesimleriyle, önünde aynı istikamette sağ şeritten sola ... köy istikametine dönüş

manevrası yapmakta olan davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı... plakalı otomobilin sol yan

kesimlerine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında 03/12/2021 tarihindeki keşfe binaen hazırlana bilirkişi raporunda (14/12/2021 tarihli) sanık sürücü ...

...’nun KTK.Mad. 52/a kuralını ihlal ettiğinden tali, müşteki sanık sürücü ...’ın KTK.Mad.84/f ve Mad.53 kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğuna dair kanaat bildirildiği yine aynı dosyada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/02/2022 tarihli Raporunda, sürücü...’nun tali kusurlu ve sürücü ...’ın asli kusurlu olduğuna dair kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve denetime elverişli olup uygun bulunup benimsenen 13/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ise davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobil ile gece vakti görüşün far ışığı altında açık olduğu mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; kontrolsüz

kavşak kesimlerine geldiğinde yolun en sağından soluna manevra yaparak taşıt trafiğine açık karayolunu kapattığından, dış dikiz aynasından ve gerekse başını geriye çevirerek taşıt trafiğini

gereği gibi kontrol etmediğinden, sol şerit üzerinde mevcut süratiyle yaklaşmakta olan otomobile ilk geçiş hakkını tanıması gerekirken aksine davranarak geçiş önceliği vermediği, tehlikeleri ön görmediği, yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz şekilde ilerlemeye devam ettiği, çıkış içinuygun anı kollamadığı, yaklaşmakta olduğu vasıtanın mesafesini dikkate almadığı, hızını yol, trafikdurumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüzce manevraya devam ederek sol şeritten gelen otomobilin seyir istikametini kapattığı, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkardığı, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz

davrandığı, bu nedenle meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın otomobil ile ana yolu takiben seyir halinde iken kavşak kesimineyaklaşmadan önce tehlikeleri ön görüp sol ve sağ tarafından gelebilecek dikkatsiz sürücülerin idaresindeki araçların yola kontrolsüz çıkma ihtimaline karşı müteyakkız, emniyetli ve tedbirli bulunması gerekirken aksine davranarak ön ilerisindeki sağ tarafında kalan yol kesiminden sola dönüş yapmak isteyen otomobile geçiş önceliği hakkına sahip olmasına rağmen hız ve mesafesini dikkate almadan kavşağa çıktığından, manevra yapmakta olan otomobili ve ön far aydınlatmasını

fark ettiğinde olaya mani olmak bakımından aracın teknik yapısı itibariyle kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığı, tedbirsiz ve özensiz davrandığı anlaşılmakla önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğuna dair kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücü... idaresindeki ... plakalı otomobilde yolcu olan davacı ...’in ise olayın meydana gelmesinde etkili herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan gerek ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporları gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporu birbirini doğrular mahiyette olup, buna göre olayın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı ... ...’nun olayda %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı ... şirketine sigortalı... plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede; kaza tarihi olan 18/07/2020 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapılması gerektiği, bu kapsamda Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28/06/2024

tarih ve ... karar nolu raporuna göre 23/02/1951 doğumlu, ...’in 18/07/2020 tarihinde geçirmiş

olduğu trafik kazası nedeniyle Tüm Vücut Engellilik Oranının %11(yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkememizce alınan 13/01/2025 tarihli kök rapor ve 24/03/2025 tarihli ek rapora göre, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketlerinin azami teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, davacının maluliyetine göre sürekli iş göremezlik zararının 308.331,31-TL olduğu, yukarıda açıklanan kusur durumuna göre bu zararın 77.082,83-TL lik kısmından ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı... ve bu aracın ZMMS diğer davalı ...

Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 231.248,48-TL lik kısmından ise... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ... ve bu aracın ZMMS'i ... Şirketi'nin sorumlu olduğu, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının ise 8.415,92-TL olduğu, davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, yine yukarıda alınan kusur durumuna göre bu zararın 2.103,98-TL lik kısmından ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı... ve bu aracın ZMMS diğer davalı ...

Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 6.311,94-TL lik kısmından ise... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ... ve bu aracın ZMMS'i ...

Şirketi'nin sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun davalılarca ispat edilemediği, hatır taşımasına yönelik savunma yönünden de gerek ceza dosyası gerek mahkememizce toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu ancak davacının bağ bahçe işlerinde çalıştığı ve günlük ücretinin de yol ücretinin kendisine ait olup olmamasına göre değiştiği, olay günü bahçe işinden döndüğü, bu halde davacının ücretli taşındığının kabul edilmesi gerektiği ve hatır taşımasının bulunmadığı,

davacının davalı sigorta şirketlerine 26/10/2020 tarihinde başvuru yaptığı bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 07/11/2020 tarihinde sigorta şirketlerinin temerrüte düştüğü kazaya karışan araçların otomobil olduğu yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren tazminatlara yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve davacının 30/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince; Türk Borçlar Kanunu'nun "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek faiz türü yönünden maddi tazminata ilişkin kısımda anılan gerekçe ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;

a-2.103,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 77.082,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.186,81 TL tazminatın 18/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 07/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 231.248,48 TL sürekli işi göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 237.560,42 TL tazminatın 18/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 07/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Maddi tazminat talebi yönünden;

a-Alınması gerekli 21.637,00-TL ilam harcından 1.764,95-TL peşin/ıslah harcın mahsubu ile bakiye 19.872,05-TL ilam harcının 4.968,01-TL sinin davalılar... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ve 14.904,04-TL sinin davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,

b-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50.679,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 1.764,95-TL peşin/ıslah harcı, 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.944,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-Manevi tazminat talebi yönünden;

a-Alınması gerekli 3.415,50-TL ilam harcının davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,

b-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Ret edilen manevi tazminat yönünden; davalılar ...'tan vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2-4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harcı ve 15.646,50-TL tebligat/posta/bilirkişi/Adli tıp faturası gideri olmak üzere toplam 15.672,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin e duruşmadan yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı