İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/565

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçek anlamda akdi bir iş ilişkisi bulunmamakta olduğunu, fatura ilişkisinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında gerçek anlamda bir fatura ilişkisi kurulmadığından, hizmet ilişkisi sebebiyle verilen faturalarda hizmetin ifasını ispat külfeti fatura kesen tarafa ait olduğunu, taraflar arasında kurulan fatura ilişkisinin gerçeğe dayanmamakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun söz konusu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başlatılan ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptalini talep ettiklerini belirterek, davalarının kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bedelsiz yada mahkemece takdir edilecek uygun bir bedel karşılığında durdurulmasına, bahse konu icra dosyasında yer alan fatura sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, icra dosyasının iptali ile müvekkili aleyhine haksız ve açıkça kötü niyetli olarak takip yapan davalı şirket için %20 den aşağı olmamak üzere kötün niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, dava konusu her türlü belgeler, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, ticari defterler, fatura, Yargıtay kararları, tanık, ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kural olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklıya aittir. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında bu hususun yazılı delil ile ispatlanması gerekir.

İcra dosyasında borcun sebebi olarak 371.110,00 TL bedelli fatura gösterilmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Somut olayda; eldeki davanın niteliği ve miktarı itibari ile yazılı delil ile ispat kuralına tabi olduğu, ispat yükünün takip alacaklısı davalının üzerinde olduğu,

Faturanın tek taraflı olarak düzenlenmesi nedeniyle faturanın tek başına alacağın varlığına karine teşkil etmeyeceği,

Fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatı yönünden davalıya kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, verilen süre içerisinde herhangi bir delil ibraz edilmediği,

Bu bağlamda ispat yükü üzerinde olan davalının davacıdan alacağının olduğunu ispatlamadığı kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 26.752,27-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 6.688,07-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 20.064,20-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 6.688,07-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı ve 231,00-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 7.124,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 57.828,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10.07.2023

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı