İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2024/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2022 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... Bulgaristan plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunu, ...'nın ise araç maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının pert olduğunu, durumu 01.02.2023 tarihinde sigorta şirketine ihbar ettiklerini ancak sigorta şirketi tarafından araç hasarı ile ilgili bir ödeme yapmadığını beyanla 1.000,00 TL araç hasar/pert total bedelinin tüm davalılardan ve 100,00 TL araç mahrumiyet giderinin davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan araç hasar bedeli talebini 115.000,00 TL'ye ve 100,00 TL olan araç mahrumiyet gideri talebini 2.240,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...AŞ vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, be nedenle kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrütünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili ise; zamanaşımı, yetki, görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini ancak müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davada öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın Bulgaristan plakalı olduğunu ve tescil ülkesinin kanunlarına ve bu ülkenin piyasa şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Olay; ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 18/12/2022 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır.

Kusur; davalı ...'un takip mesafesini gözetmediğine, hızını yolun ve aracın özelliklerine uydurmadığına, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Mahrumiyet ve hasar bedeli; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak keşfen inceleyen, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert koşullarının oluştuğunu Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen, araç hurdasının davacıda kaldığını dikkate alan, mahrumiyet bedelini ise makul onarım süresi ile günlük kira bedelinin çarpımı olarak hesaplayan ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır