İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2024/716

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında 2014 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişkide müvekkil şirket mülkiyetinde ve işletmeciliğinde olan ... / 'daki ... 'in Türkiye'deki pazarlanması ve rezervasyon işlemlerinin davalı şirket tarafından yapılacağını, bunun karşılığında davalı şirketin müvekkil şirkete 4.500.000,00-TL ödeme yapacağını, sözleşme bedelinin %80'lik kısmının garanti para olduğunu, diğer bir deyişle %80'lik kısma tekabül eden 3.600.000,00-TL'nin müvekkil şirketten hiçbir suretle geri talep edilemeyecek para olduğunun kararlaştırıldığını,

sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ön ödeme tutarının üzerinde kalan satış bedellerinin 2014 yılı içerisinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeneceği garanti edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin satışını gerçekleştirmiş olduğu 610 adet odanın bedeli olan 1.080.000,00-TL'yi müvekkil şirkete ödemediğini ve sözleşmeyi haksız yere feshederek müvekkil şirketi zarara uğrattığını,

fesih bildiriminde bulunarak haksız ve kötü niyetli tavrını açık bir şekilde belli ettiğini beyan ederek fazladan satışı yapılan ve ödemesi müvekkile gerçekleştirilmeyen 610 oda için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilin kar mahrumiyetinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin müvekkile ödenmesini, ek olarak davalı şirketin davacısı olduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan iflas takibine ilişkin itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, anılan takip ve dava nedeniyle müvekkilin uğradığı zarara ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı tutulması kaydıyla huzurdaki davanın Adanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Haklı davalarının kabulüne, taraflar arasında akdedilen tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmiş olması, kayıt dışı ve sözleşme ile belirlenen birim fiyatın altında kiralama yapılması nedeniyle davalı tarafça tanzim edilen ihtilaflı faturanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilin maruz bırakıldığı 2.838.319,10 TL tazminat bedelinin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun talep ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, ...'in pazarlama sözleşmesi gereğince Otel'in Türkiye'deki tek pazarlama kanalı olmasına istinaden erken rezervasyon ve devamındaki rezervasyonlarda kullanılmak üzere Otel'e 4.500.000,00-TL ön ödeme yapacağını, ön ödeme tutarının %80'i olan 3.600.000,00-TL devredilemez garanti bakiye olarak belirlendiğini,

aradaki 900.000-TL'lik ön ödeme mice organizasyonlarında kullanılmak üzere hedeflenmiş olup taahhüdü bulamadığını, ön ödeme tutarının üzerinde kalan satış bedellerinin yine 2014 yılı içerisinde acente tarafından Otel'e çek yada havale yoluyla ödenmesi acente tarafından iş bu sözleşme ile garanti edildiğini, davacı şirketin müvekkilinin parasını peşin ödemiş olduğunu ve müvekkil şirkete kullandırmayı garantilediği odalarda dahi davacı şirkete ''Stop Sale'' gönderdiğini, müvekkil şirketin müşterilerini oteline almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini,

müvekkil şirketin sözleşmeye dayalı haklı alacaklarının ödenmediği gibi sözleşmede açıkça yazılı olan 900.000-TL'ninde müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sözleşme ve içeriğinin davacı şirket tarafından da koşulsuz-kayıtsız kabul edildiğini,

davacı şirketin dava dilekçesiyle müvekkil şirket tarafından yapılan fesih ihtarının haklı sebeplere dayandığı varsayılsa bile sözleşme hükümlerine aykırı olarak yapıldığını iddia ettiğini ve bu hususu bir ihtimal yapmış olduğu ihlaller hakkında bir çıkış yolu olarak görmekte olup davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen Tek Satıcılık Sözleşmesi, Faturalar, Cari hesap kayıtları, Rezervasyon Kayıtları, ... Noterliği'nin 28/11/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, 11/12/2014 tarih ve 17092 yevmiye sayılı cevabi ihtarname, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, internet sitesi görüntüleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... ... aleyhine açılan iflası istemine dayalı davanın derdest olduğu duruşmasının 14/01/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı defterlerine göre davacıya 870.594,65 TL borcun olduğu, Davalı şirket borca batık olmadığı için TTK 625 I (h), 376 III ve İİK 179/1 hükümleri uyarınca iflasına karar verilmesinin maddi koşullarının olmadığı, Davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ettiği hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin m.6.4 hükümde sözleşmenin haklı sebeple feshi düzenlenmiş olup, davacı şirketin 28.11.2014 tarihinde gönderdiği ihtarnamenin 7 günlük süre verilmeden düzenlendiği, davacının sözleşmeyi usulüne uygun şekilde feshetmediğinin tespit edilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından sunulan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesi kapsamında davalı şirketin fazladan satışını yaptığı 610 adet odanın satış bedeli olan 1.080.000,00 TL'nin davacı şirkete ödenmediği ve davalı yanın akdedilen sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiği iddiası ile şimdilik 610 oda için 50.000,00 TL ile yoksun kalınan kar davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı haksız fesihten kaynaklı yoksun kalınan kar için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği,

Mahkemenin 23.09.2022 tarihli Duruşma Tutanağında. Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, iş bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile 02.11.2020 tarihinde “ ... bey,

firmanın avukatlığını artık tarafımızdan yapılmadığından ... bey yardımcı olacaktır.” şeklinde cevap vermiş olup rapor tarihine kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, taraflar arasında 2014 tarihinde Satıcılık Sözleşmesi akdedildiği, Taraflar arasında akdedilen Satıcılık Sözleşmesi kapsamında davalı yana verilecek oda sayısı 520 adet olarak kararlaştırıldığı, söze konu 520 oda için garantili satış 3.600.000 TL olup ilave satışlar için davalı ...

Ltd. Şti tarafından avans çeki ödemesi olarak 900.000 TL vadeli çek düzenlendiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve turizm defteri göz önüne alındığı takdirde görüleceği üzere taraflar arası sözleşmede taahhüt edilen 520 oda olmasına rağmen toplamda 1.189 oda satışı yapıldığı, davacı tarafça buna istinaden davalı ... Ltd.

Şti. firmasının sözleşmede belirtilen oda kotalarını doldurması sebebi ile fazladan oda isteme hakkı bulunmadığından fazladan oda taleplerine yönelik davacı tarafından stop sale (Otelin acenteye belirtilen tarihlerde otel odalarını satma demesi) çekildiği,

gelinen durumda davacı yanın incelenen kayıtlarına göre, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında belirlenen oda sayısının haricinde davalı tarafından fazladan otel odası satışı yapıldığı ve ayrıca sözleşmede belirtilen 9 periyod için tanımlanan barem fiyatları (oda satış fiyatı) sözleşme gereği taraflar arasında kararlaştırılan fiyatların altında hesaplanarak sözleşmeye aykırılık durumunun oluşmuş olabileceği bu hususta Hukuki Takdirin Mahkemeye ait olacağı, Taraflar arasında akdedilen Satıcılık Sözleşmesi kapsamında davalı yana verilecek oda sayısı 520 adet olarak kararlaştırıldığı,

davacı şirketin ticari defter kayıtları ile misafir portfolyoları ve konaklama bedellerine ilişkin Turizm defterinin de incelenmesinde, 9 farklı periyot içerisinde toplamda 1.189 adet oda satışı gerçekleştirildiği, kayıtlara göre fazladan 755 adet oda fiyatlarının sözleşmede kararlaştırılan bedelin altında hesaplanması suretiyle satışının yapıldığı anlaşıldığı, yine kayıtlarda belirlenen oda tipi ve fiyatları gözetilerek davacı şirketin bu noktada zararının mevcut olduğu, bunun yanında incelenen belgelere tetkikinde kayıt dışı olarak yapılan oda satışı 58 adet olduğu anlaşıldığı,

davacı şirketin bu yönden de zararının oluştuğu, diğer yandan davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının başka acenteler üzerinden satış yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini ifade etmiş olmakla bu yönde dosyaya sunulan bir belgenin görülmediği,

Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacı şirketin kayıtlarında göre rapor içeriğinde detayı açıklandığı üzere oda tipi ve sözleşme bazlı yapılan analiz ve tespit, değerlendirmede sözleşmede yer alan 3.600.000,00 TL garantili satış kotasını doldurmak ve düşük fiyattan fazla satış yapmak suretiyle toplamda 2.574.654,50 TL, kayıt dışı konaklamalar uyarınca 317.780,00 TL olmak üzere davacının toplamda 2.892.434,50 TL zararının olabileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişiler ... tarafından sunulan 01/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Taraflar arasında 2014 tarihinde Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Satıcılık Sözleşmesi kapsamında davalı yana verilecek oda sayısı 520 adet olarak kararlaştırıldığı, söze konu 520 oda için garantili satış 3.600.000 TL olup ilave satışlar için davalı ... Tur. Ve Tic, Ltd.

Şti tarafından avans çeki ödemesi olarak 900.000,00 TL vadeli çek düzenlendiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve turizm defteri göz önüne alındığı takdirde görüleceği üzere taraflar arası sözleşmede taahhüt edilen 10.465 oda olmasına rağmen toplamda 1.189 oda satışı yapıldığı, davacı tarafça buna istinaden davalı ... Ltd.

Şti. firmasının sözleşmede belirtilen oda kotalarını doldurması sebebi ile fazladan oda isteme hakkı bulunmadığından fazladan oda taleplerine yönelik davacı tarafından stop sale (Otelin acenteye belirtilen tarihlerde otel odalarını satma demesi) çekildiği,

gelinen durumda davacı yanın incelenen kayıtlarına göre, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında belirlenen oda sayısının haricinde davalı tarafından fazladan otel odası satışı yapıldığı ve ayrıca sözleşmede belirtilen 9 periyod için tanımlanan barem fiyatları (oda satış fiyatı) sözleşme gereği taraflar arasında kararlaştırılan fiyatların altında hesaplanarak sözleşmeye aykırılık durumunun oluşmuş olabileceği bu hususta Hukuki Takdirin Mahkemeye ait olacağını, Taraflar arasında akdedilen Satıcılık Sözleşmesi kapsamında davalı yana verilecek oda sayısı 10.465 adet olarak kararlaştırıldığı,

davacı şirketin ticari defter kayıtları ile misafir portfolyoları ve konaklama bedellerine ilişkin Turizm defterinin de incelenmesinde, 9 farklı periyot içerisinde toplamda 1.189 adet oda satışı gerçekleştirildiği, kayıtlara göre 755 adet oda fiyatlarının sözleşmede kararlaştırılan bedelin altında hesaplanması suretiyle satışının yapıldığı anlaşıldığı, yine kayıtlarda belirlenen oda tipi ve fiyatları gözetilerek davacı şirketin bu noktada zararının mevcut olduğu, bunun yanında incelenen belgelere tetkikinde kayıt dışı olarak yapılan oda satışı 58 adet olduğu anlaşıldığı,

davacı şirketin bu yönden de zararının oluştuğu, diğer yandan davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının başka acenteler üzerinden satış yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini ifade etmiş olmakla bu yönde dosyaya sunulan bir belgenin görülmediği,

Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacı şirketin kayıtlarında göre rapor içeriğinde detayı açıklandığı üzere oda tipi ve sözleşme bazlı yapılan analiz ve tespit, değerlendirmede sözleşmede yer alan 3.600.000,00 TL garantili satış kotasını doldurmak ve düşük fiyattan fazla satış yapmak suretiyle toplamda 2.574.654,50 TL, kayıt dışı konaklamalar uyarınca 317.780,00 TL olmak üzere davacının toplamda 2.892.434,50 TL zararının olabileceği.

Sektörel olarak incelemeye göre ise sözleşmenin geçerli olması ve şartların uygulanması halinde davalının ödemesi gereken rakamın 10.465 oda/gece karşılığı 4.587.950,00 TL olması gerektiği, bu rakam üzerinden muhasebesel olarak satılan oda karşılığı fatura tutarı olan 1.749.630,92 TL'nin düşüldükten sonra kalan 2.838.319,10 TL miktarın davalıdan tahsilinin davanın sonucuna katkı sağlayacağı, diğer yandan davacının başka acentalara daha uygun şartlarda sözleşme yaptığı dosya içeriğindeki belgelere göre ispat edilmediği,

delillerle ispatlanması halinde ise sözleşmenin 5.4 Maddesi uyarınca 500.000,00 TL lik cezai yaptırımın 4.587.950,00 TL'den rakamdan düşülmesi, kalan 4.087.950,00 TL rakam üzerinden muhasebesel olarak satılan oda karşılığı kesilen fatura toplam tutarı olan 1.749.630,92 TL'den düşüldükten sonra kalan 2.338.319,10 TL miktarın davalıdan tahsilinin davanın sonucuna katkı sağlayacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır.

DELİLLERİN DEĞERELNDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında belirlenenden fazla yapılan oda satışı ve sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle uğranılan kar mahrumiyetinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı ile aralarında tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede belirlenenden 610 adet fazla oda satışı yaparak ve sözleşmeyi haksız feshederek kendilerini zarara uğrattığını bu nedenle zararın davalı tarafça tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesiyle taraflar arasında akdedilen tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmiş olması, kayıt dışı ve sözleşme ile belirlenen birim fiyatın altında kiralama yapılması nedeniyle davalı tarafça tanzim edilen ihtilaflı faturanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilin maruz bırakıldığı 2.838.319,10 TL tazminat bedelinin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının sözleşme hükümlerini ihlali nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, fazladan oda satışı yapılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 12/12/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesi gereği tarafların sözleşmeye aykırı davranıp davranmadıkları, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davalının sözleşmeye aykırı eylemi ve sözleşmeyi feshi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı varsa tazminat miktarı hususundan kaynaklıdır. Davalı tarafın zamanaşımı itirazının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davada dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafça bilirkişilere ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından davalı tarafın kayıtları incelenememiş, düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporuna göre.

Taraflar arasında akdedilen Satıcılık Sözleşmesi kapsamında davalı yana verilecek oda sayısı 10.465 adet olarak kararlaştırıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtları ile misafir portfolyoları ve konaklama bedellerine ilişkin Turizm defterinin de incelenmesinde, 9 farklı periyot içerisinde toplamda 1.189 adet oda satışı gerçekleştirildiği, kayıtlara göre 755 adet oda fiyatlarının sözleşmede kararlaştırılan bedelin altında hesaplanması suretiyle satışının yapıldığı anlaşıldığı, yine kayıtlarda belirlenen oda tipi ve fiyatları gözetilerek davacı şirketin bu noktada zararının mevcut olduğu,

bunun yanında incelenen belgelere tetkikinde kayıt dışı olarak yapılan oda satışı 58 adet olduğu anlaşıldığı, davacı şirketin bu yönden de zararının oluştuğu, diğer yandan davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının başka acenteler üzerinden satış yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini ifade etmiş olmakla bu yönde dosyaya sunulan bir belgenin görülmediği,

Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacı şirketin kayıtlarında göre rapor içeriğinde detayı açıklandığı üzere oda tipi ve sözleşme bazlı yapılan analiz ve tespit, değerlendirmede sözleşmede yer alan 3.600.000,00 TL garantili satış kotasını doldurmak ve düşük fiyattan fazla satış yapmak suretiyle toplamda 2.574.654,50 TL, kayıt dışı konaklamalar uyarınca 317.780,00 TL olmak üzere davacının toplamda 2.892.434,50 TL zararının olabileceği.

Sektörel olarak incelemeye göre ise sözleşmenin geçerli olması ve şartların uygulanması halinde davalının ödemesi gereken rakamın 10.465 oda/gece karşılığı 4.587.950,00 TL olması gerektiği, bu rakam üzerinden muhasebesel olarak satılan oda karşılığı fatura tutarı olan 1.749.630,92 TL'nin düşüldükten sonra kalan 2.838.319,10 TL miktarın davalıdan tahsilinin davanın sonucuna katkı sağlayacağı, diğer yandan davacının başka acentalara daha uygun şartlarda sözleşme yaptığı dosya içeriğindeki belgelere göre ispat edilmediği,

delillerle ispatlanması halinde ise sözleşmenin 5.4 Maddesi uyarınca 500.000,00 TL lik cezai yaptırımın 4.587.950,00 TL'den rakamdan düşülmesi, kalan 4.087.950,00 TL rakam üzerinden muhasebesel olarak satılan oda karşılığı kesilen fatura toplam tutarı olan 1.749.630,92 TL'den düşüldükten sonra kalan 2.338.319,10 TL miktarın davalıdan tahsilinin davanın sonucuna katkı sağlayacağının sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşmeyi belirlenenden fazla oda satışı yaparak sözleşmeyi ihlali ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin tazminat davası açılmış olup, davalı tarafça davacı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığı feshin haklı yapıldığı savunulmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşme koşulları, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin davacının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla davacıya gönderilen ...

Noterliği'nin 28/11/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart ve tazminatın ödenmesi aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş sayılacağının bildirildiği, davacı tarafça davalıya gönderilen 11/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile sözleşmeye aykırı davranmadıkları beyan edilerek fesih ihtarının haksız olduğu belirtilmiş olup,

taraflar arasındaki sözleşme koşullarına bakıldığında sözleşmenin 6.4 maddesi gereği sözleşmeye aykırılık halinde davalı tarafça ihlalin giderilmesi için 7 günlük süre verilerek bu süre içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde davalının sözleşmeyi fesih hakkının doğacağının belirlendiği, davalı tarafça davacıya gönderilen ...

Noterliği'nin 28/11/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde bu yönde iddia edilen sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda davacı tarafa sözleşme gereği belirlenen 7 günlük süre verilmeden fesih hakkının kullanıldığı bu haliyle davalının sözleşmeyi haksız feshettiği, ayrıca davalının fesih gerekçesi olan davacının başka acenteler kanalıyla satış yaptığına ilişkin hususu ispata elverişli delillerle ispatlayamadığı,

sonuç olarak davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiği açık olup düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taraflar arasında akdedilen tek satıcılık sözleşmesi kapsamında davalı yana verilecek oda sayısının 10.465 adet olarak kararlaştırıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtları ile misafir portfolyoları ve konaklama bedellerine ilişkin turizm defterinin de incelenmesinde, 9 farklı periyot içerisinde toplamda 1.189 adet oda satışı gerçekleştirildiği,

kayıtlara göre 755 adet oda fiyatlarının sözleşmede kararlaştırılan bedelin altında hesaplanması suretiyle satışının yapıldığı, yine kayıtlarda belirlenen oda tipi ve fiyatları gözetilerek davacı şirketin bu noktada zararının mevcut olduğu,

bunun yanında incelenen belgelere tetkikinde kayıt dışı olarak yapılan 58 adet oda satışı nedeniyle de davacının zararının oluştuğu, oda tipi ve sözleşme bazlı yapılan analiz, tespit ve değerlendirmede sözleşmede yer alan 3.600.000,00 TL garantili satış kotasını doldurmak ve düşük fiyattan fazla satış yapmak suretiyle toplamda 2.574.654,50 TL, kayıt dışı konaklamalar uyarınca 317.780,00 TL olmak üzere davacının toplamda 2.892.434,50 TL zararının doğduğu açık olup,

sektörel olarak incelemeye göre ise sözleşmenin geçerli olması ve şartların uygulanması halinde davalının ödemesi gereken rakamın 10.465 oda/gece karşılığı 4.587.950,00 TL olması gerektiği, bu rakam üzerinden muhasebesel olarak satılan oda karşılığı fatura tutarı olan 1.749.630,92 TL'nin düşüldükten sonra davacının bakiye zararının 2.838.319,10 TL olduğu,

bu zararın sonuç olarak davalının kayıt dışı satışı nedeniyle davacının uğradığı kar mahrumiyeti zararın olan 317.780,00-TL tespit edilen bakiye zarardan mahsubu sonrası (2.838.319,10-TL - 317.780,00-TL =) 2.520.539,10-TL zararının fazladan yapılan oda satışından kaynaklandığı anlaşıldığından, davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanmaması, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının zarara uğradığı toplanan delillerle sabit olduğundan ve davacının faiz talebinde faiz türünü belirtmemesi nedeniyle belirlenen tazminat miktarlarına yasal faiz uygulanarak, Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile.

Davacının fazladan satışı yapılan oda karşılığı uğradığı zarar olan 2.520.539,10-TL tazminatın 50.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 17/01/2020 tarihinden, 2.470.539,10-TL'sinin ıslah tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kayıt dışı konaklamadan dolayı yoksun kalınan kara dayalı uğradığı zarar olan 317.780,00-TL tazminatın 10.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 17/01/2020 tarihinden, 307.780,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.