Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2024/638

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/331 Esas

KARAR NO : 2024/638

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2023

KARAR TARİHİ : 11/11/2024

YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ... arasında, ... hizmet vermek üzere, 05.09.2017 tarihli ve ... numaralı "Pastane İşletim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin süresinin, "Değişiklik No: ... " numaralı zeyilname ile 05.09.2023 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca;

davalı ...'ın, müvekkiline sözleşme konusu hizmetin sağlanabilmesi amacıyla bedelsiz olarak uygun bir yer tesis edeceğini, müvekkilinin ise ... tarafından tesis edilen yerde ürün satışlarını gerçekleştireceğini, ...’ın 2020 yılında, ... binasını yenileme kararı aldığını, bu doğrultuda inşaat faaliyetlerine başlandığını, inşaat faaliyetlerinin devam ettiği sırada, müvekkiline sözleşme konusu hizmetin devam edebilmesi amacıyla geçici olarak yer tesis ettiği lokasyon üzerinden devam ettiğini, ...'ın, ... binasının yenilenme çalışmaları devam ederken;

yeni tesiste yer alacak "kafeterya" bölümünü müvekkiline tesis edeceğini, müvekkilinden, sözleşme konusu hizmetin haricinde, ilgili "kafeterya" bölümünün iç mimari projesinin çizilmesi ve bu konuya ilişkin danışmanlık hizmeti verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ... binasına ilişkin yapılacak "kafeterya" bölümünün proje çizimini gerçekleştirdiğini, ilgili projeleri ...'a teslim ettiğini, projenin uygulama aşamasında da danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu danışmanlık hizmeti, mimari projelerin teslim edildiği 2020 yılından itibaren 2022 yılına kadar devam ettiğini, ...'ın,

... binası inşaatının tamamlamasını müteakip müvekkili tarafından projelendirilen "kafeterya" bölümünü, müvekkiline tahsis etmekten kaçındığını, müvekkiline "kafeterya" bölümünde verilecek hizmete ilişkin olarak kira geliri elde etmek amacıyla ihale düzenleyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin, ...'a göndermiş olduğu ....

Noterliğinin 07.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 22.11.2022 tarihli, ... numaralı ihtarnameler ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeden hariç olarak ...'ın talebi doğrultusunda "kafeterya" bölümüne ilişkin teslim edilen proje ve danışmanlık hizmeti bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı ...'ın ....

Noterliğinin 16.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 30.11.2022 tarihli, ... numaralı ihtarnameleri ile ... 'a karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ...'ın, müvekkiline göndermiş olduğu 22.11.2022 tarih ve ... sayılı yazısıyla da taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı ...'a vermiş olduğu danışmanlık hizmeti ve proje bedeli için şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili 21/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin personellerine hizmet edilmesi maksadıyla davacı şirket ile ... sayılı "Pastane İşletim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirket'in, müvekkiline ait yerleşkede kafe hizmeti verdiğini, bu hizmetin devam ettiği sırada müvekkilinin ... yerleşkesinde yeni bir bina yapma kararı aldığını, yeni binanın inşaatının yapılması için dava dışı ...

Şirketler Grubundan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile anlaşıldığını, iç mimari tasarımının ise doğrudan bu alanda uzman bir şirket tarafından yapılması için dava dışı ... İnş. Bilg. Tur. Rek. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ("...") ile anlaşıldığını, tüm binanın iç tasarımının yapılması amacıyla dava dışı ... isimli şirketten iki farklı sözleşme ile binanın her aşamasında çizim, tasarım ve iç mimarlık hizmeti aldığını,"... " adı verilen yeni bina tasarlanırken, binanın en doğru ve kullanışlı tasarımların yapılabilmesi,

ihtiyaçları en üst seviyede karşılayabilmesi için davacı şirketin de dahil olduğu müvekkilinin tüm alt yüklenicilerinden, hatta müvekkili şirket bünyesinde çalışan tüm birimler ile tek tek görüşülerek yeni bina ile ilgili tavsiyeler alındığını, tüm birimleriyle tek tek toplantılar yaparak taleplerini dinlediğini, nitekim müvekkilinin yemek hizmetini üstlenen dava dışı ...'ten talep edilen tavsiyelere ait e-posta yazışmaların da sunulduğunu, bahse konu istişareler ve kullanıcılardan alınan tavsiyelerin benzer mahiyette olduğunu,

davacı şirket'e sorulan tek hususun personel hizmet kalitesini artırabilmek amacıyla mevcutta hizmet veren kafe olarak bir tavsiyeleri olup olmadığı yönünde olduğunu, davalı şirketten tavsiye talep edilirken de iç mimarlık hizmeti veren şirket tarafından hali hazırda çizilmiş projelerin gönderildiğini, davacı şirketin ise tamamen kendi inisiyatifiyle, tavsiyelerini proje üzerinden değişiklik yaparak göstermeyi tercih ettiğini ve önerilerini müvekkiline gönderdiğini, davacı şirketin tüm bu süreci bir eser sözleşmesi ilişkisine dayandırmaya çalıştığını, yeni yapılacak ... 'nde personel sayısı arttığından kapasite ihtiyacı doğduğunu,

alandan alınacak hizmetin kapsamının genişletildiğini, pastanecilik hizmeti dışında bir sıcak yemek hizmeti verilmeye ve yemekhaneye alternatif oluşturmak istenildiğini ve verilecek bu hizmetle ilgili ihale yapılmasına karar verildiğini, davacı şirketin ihaleye davet edilmesine rağmen katılmama kararı aldığını ve teklif vermediğini, sonrasında davacı şirket ile olan sözleşmenin sonlandırıldığını, müvekkilinin iş ve işlemlerini prosedürler ile belirlediğini, bir hizmetin ifası için gereksinim doğması halinde, gereksinimi karşılayabilecek şirketlerin davet edildiği bir ihale düzenlendiğini,

bu usulün müvekkilinin yönetim kurulu tarafından çıkartılmış olan Tedarik Yönergesi'nde düzenlenmekte olduğunu, söz konusu yönerge'ye uygun şekilde işlem tesis edilmesi sebebiyle rakiplerle yarışmak istemeyen davacı şirketin eldeki işbu davayı ikame etme yoluna gittiğini, mutfak ve tezgah kısmına alınıp yerleştirilecek eşyaların nereye konulacağını, yerleşim planı gibi hususların, bu ürünlerin nihai olarak alınacağı şirketler tarafından yapıldığını, bu eşyaların alındığı dava dışı ...

San. Ve Tic.

A.Ş. şirketinin de kendi ürün ve planına göre hizmetinin kapsamında ve ücretsiz olarak müvekkilinin hizmet aldığı iç mimarlık ofisi tarafından çizilen proje üzerinden çalışmayı yaptığını, davacı şirket tarafından verilen projenin birebir aynısının kullanıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin ihtarnamelerinin kesin bir şekilde reddedildiğini, iddiaların gerçek olmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin iç mimarlık hizmeti veya danışmanlığı veren bir şirket değil, pastanecilik hizmeti veren bir firma olduğunu,

davacı şirket ana sözleşmesinin "Amaç ve Konu" başlıklı 3. maddesi ile tescil ve ilan edildiğini, davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığından, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

-Taraflar arasında yapılan yazışmalar, -Karşılıklı gönderilen ihtarnameler, -Pastane İşletim Sözleşmesi (...), -Davalı ... dava dışı firmalarla imzaladığı sözleşme suretleri, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında varıldığı iddia edilen uzlaşma çerçevesinde, davalının ... yerleşkesinde yapmayı planladığı yeni bina içerisinde konumlandırılacak kafeterya için davacıdan talep edildiği iddia edilen ve davacının da yerine getirdiğini ileri sürdüğü danışmanlık ve proje hazırlanmasından kaynaklanan davacı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflara iddia ve savunmalarını ispat bakımından delil ibraz imkanı sunulmuş, taraflarca bildirilen deliller toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinden gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı şirketin, taraflar arasında 05/09/2017 tarih ve ... no'lu sözleşme uyarınca davalı ...'a ait ana hizmet binası içerisinde kafeterya hizmeti verdiği, davalı ...'ın ... yerleşkesinde "... " adını verdiği yeni bir hizmet binasını inşa etmek ve faaliyete geçirmek üzere dava dışı ... İnşaat Tic. A.Ş ile sözleşme imzaladığı, binanın yapım aşamasında ise yeni binanın iç mimari tasarımını gerçekleştirmek üzere ...

Ltd Şti. ile sözleşme imzaladığı, davalı ...'ın yeni binanın gerek çalışanları ve gerekse hizmet aldığı yüklenici veya alt yüklenicileri nezdinde kullanımının uygunluğu bakımından görüş ve fikirlerine başvurduğu, bu meyanda davacı şirket ile aralarında devam eden 05/09/2019 tarihli "Pastane İşletim Sözleşmesi" uyarınca davalı bünyesinde kafeterya işleten davacı şirketin de bu konudaki görüş ve fikirlerine başvurduğu, davacı şirketin de bu konuda davalıyla ile yazışmalarda bulunduğu taraflar arasında yapılan yazışmaların içeriğinden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında anılan sözleşme dışında, iç mimari projelendirme ve/veya danışmanlık hizmeti talebine ilişkin karşılıklı mutabakata vardığı, bunlar için bir bedel talep edildiği, taraflar arasında karşılıklı onayın yer aldığı bir sözleşme veyahut yazışmanın bulunmadığı, aynı şekilde davalının davacıya yönelik isteğinin bir sözleşme ilişkisinin kurulmasına yönelik TBK 4 ve devamı maddeleri anlamında süreli veya süresiz öneri (icap veya icaba davet) niteliğinde olmadığı, salt yapılacak yeni binadaki birimlerin ihtiyaçlarının tespit edilebilmesi ve önerilerin sunulmasına yönelik istemler olduğu, davalı ...'ın da bu hususta dava dışı ...

Ltd Şti. ile akdi ilişkisinin bulunduğu tüm dosya kapsamından sabittir.

Dava konusuna ilişkin ileri sürülen iddia ve savunmalar bakımından teknik hususiyeti bulunan konulara dair bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporlarda da tespit edildiği üzere; davacı yanın davalı ...'a teslim ettiğini iddia ettiği çizimler ve sunduğu listenin genel olarak projelendirmeden ziyade yerleşimleri gösteren ve donatı ile cihazların tanımlandığı çizimler listesi niteliğinde olduğu, verildiği iddia edilen danışmanlık hizmetinin de fikir olarak beyan edilen liste mahiyetinde olabileceğinin anlaşıldığı,

davacının davalıya teknik anlamda da verdiğini ileri sürdüğü hizmetin, " ... "nde belirtilen asgari şartları taşıyan bir çizim veya eser ve yapı için teknik sürdürülebilirliği olan iç mimarlık hizmetine yönelik müşavirlik, bilirkişilik, hakemlik veya eksperlik vb gibi bir nitelik taşımadığı anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ... bünyesinde aralarında yapılan sözleşme uyarınca kafeterya işlettiği anlaşılan davacı şirketin, davalı ... tarafından yapılacak yeni hizmet binası içerisinde hizmet verecek kafeteryanın işleyişine yönelik olmak üzere, diğer iş ortaklarının da davalı ...'a bildirdiği ihtiyaçların tespiti ve öneriler gibi davacı şirketin de davalıya bildirdiği tespit ve önerilerinden ibaret dava konusunun; davacı tarafça davalı ile bu konuda akdedilmiş bir sözleşme veya mutabakatın bulunmaması,

davacı yanın davalı ...'a sunduğunu iddia ettiği teknik danışmanlık hizmetinin de aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda açıkça ortaya konulduğu üzere fikir mahiyetindeki beyanlardan ibaret olması, ayrıca verildiği iddia edilen hizmetin davacı şirketin iştigal konusu dışında olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının ispat edemediği davasında haksız olduğu vicdani kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile, 20.000,00 TL olan dava değerini 50.000,00 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiş ise de, UYAP sisteminden yeniden yapılan kontrolde davacı vekilinin ıslah harcını yatırmadığı anlaşıldığından, esasen Mahkememizce verilen karar miktarı itibariyle KESİN olup, kısa kararda istinaf yasa yolu açık bırakılmış ise de, kararın miktar itibariyle KESİN olduğu, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması bakımından kısa kararın bu kısmının değiştirilmesi cihetine gidilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.