İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2024/704

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/398Karar2024/704Tarih6 Kasım 2024Okuma5 dk · 922 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Kasım 2024
Esas no
2023/398 Esas
Karar no
2024/704
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/06/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

922 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile trafik rizikosu üstlenilmiş olan, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan, sürücüsü ... ... ve işleteni ... ... olan ... plakalı aracın trafik kazasında tam kusurlu olduğunu beyanla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan hasar bedeli talebini 75.000,00 TL'ye ve 100,00 TL olan mahrumiyet bedeli talebini 3.375,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanması gerektiğini, aşan kısım için müvekkili şirketin devreye girebileceğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususuna uzman gözüyle ışık tutulması gerektiğini ve müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; TRAMER kayıtlarında davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ve pert araçlarda değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 11/01/2023 tarihinde davalı ...'in mülkiyetinde, davalı ...'in idaresinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMMS ve davalı ... Sigorta AŞ'nin İMM sigortası altında olan aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluşmasıdır.

Kusur; davalı ...; anayola çıkmak için tali yola geldiği sırada durup geçiş hakkına sahip olan davacıya ait aracın geçişini beklemesi gerektiği halde yola çıktığından asli kusurludur. Davacı da; aracının hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığından tali kusurludur. Bu yönlere işaret eden ve davalı ... %75, davacıya %25 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Değer kaybı; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporlarından aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Pert koşulları oluşan araçlarda değer kaybı isteminde bulunulamayacağından bu kalem yönünden istem yerinde görülmemiştir.

Hasar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, araçta pert koşullarının oluştuğunu Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen, araçtaki hasarlı yerleri göz önüne alarak hasar bedeli tespit eden ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hasar bedelinin 75.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahrumiyet bedeli; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahrumiyet bedelini Yargıtay içtihatlarına uygun olarak araç temin süresi ile günlük kiralama bedelinin çarpımı olarak hesaplayan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları benimsenmiş, mahrumiyet tazminatının ZMMS kapsamında yer almaması nedeniyle bu talep yönünden ... Sigorta AŞ'ye yönelik talep reddedilmiş, yine İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısına başvurabilmek için ZMMS limitinin tüketilmesi gerektiği ve eldeki davada bu koşulun gerçekleşmediği göz önüne alınarak ... (...) Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçede açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-3.375,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-75.000,00 TL hasar tazminatının 11/01/2023 tarihinden ( davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 28/04/2023 tarihinden itibaren ve " Maddi Hasar " limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-... Sigorta A.Ş'ye yönelik tüm talepler, ... Sigorta AŞ'ye yönelik araç mahrumiyet tazminatı istemi ve tüm davalılara yönelik değer kaybı isteminin reddine,

4-Alınması gerekli 5.353,80 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın ve 1.326,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.847,90 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 3.682,20 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) Maliyeye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 3.682,20 TL tamamlama harcı toplamı 3.862,10 TL'nin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den alınıp (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 3.695,79 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 3.195,92 TL'sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 3.058,30 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) ve 4,08 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den davalıdan alınıp (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 28.708,13 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 15.388,25 TL (179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.682,75 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15.368,64 TL'sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'den alınıp (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 14.706,83 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.475,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,

10-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/398, K. 2024/704, 6 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/398
Karar No
2024/704
Tarih
6 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/399 K.2024/1771
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/718
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/642
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/820
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/800
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/403 K.2024/1795

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.