İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/800

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/401

KARAR NO : 2024/800

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/08/2016

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/12/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 03/08/2008 tarihinde --- - sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı tankerin altına girmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü --- -- ile müvekkilinin desteği --- - vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden sonra müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destemten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın, davalı şirkete 09/10/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olan ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu; davalının, poliçeden doğan sorumluluğunun kendi sigortalısının kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL ile sorumlu bulunduğunu; bu nedenle, ----- plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini;

ayrıca, davacının gerçek zararı talep etme hakkı bulunduğundan talep edilen bedelin de fahiş olduğunu; davacının icra inkar tazminatı isteğinin hukuka aykırı bulunduğunu; tazminat ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde bulunmadığını; davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğini; davacının temerrüt faizi yönünden talebinin de haksız olduğundan davada takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadıklarını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, 03.07.2008 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun % 100 kusurlu olmasına nazaran; davacılardan müteveffanın esi --- ----, % 100 kusurlu aracın işleteni olması sebebiyle, yukarıda (1/4) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle, tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı; müteveffanın çocukları ve birleşen davadaki, davacı annesi yönünden, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde cari teminat limitini astığı görülmekle, hesgplanan zararların teminat limitine oranlanması cihetine gidildiği;

buna göre, davacılara teminattan isabet eden destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 125.000,00 TL olduğu, davacılardan ----- birleşen davada, davacı durumunda olduğu; tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı: önceki raporlara vaki itirazların, ilgili bölümde değerlendirme yapılırken irdelendiği; hasar dosyası içeriğine nazaran, davacıların 02.08.2016 tarihli dilekçeyle başvuru yaptığının anlaşıldığı; bu dilekçenin hangi tarihte teslim alındığı anlaşılamamakla beraber, davalı sigorta şirketinin 15.08.2016 günü talebin reddine karar verdiği;

dolayısıyla bu tarih itibariyle asıl dava yönünden temerrütte olduğunun benimsenmesinin mümkün olduğu. Birleşen davadaki, davacı ----- yönünden, hasar dosyası içinde başvuruya rastlanılmadığı; bu davacı yönünden faizden sorumluluğun birlesen dava tarihi olan 18.12.2017 tarihinden başladığının düşünüldüğü sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, davanın itirazının incelendiği dava dışı babaya da ayrılacak payın göz önünde tutulduğu, yine de asıl ve bilrleşen davanın davacılarının uğradığı zarar toplamının teminat limitini aştığı, KTK.m.96/2 hükmüne nazaran, sigortacının sorumluluğunun ödeme yapmakla ortadan kalkacağı, dava dışı babaya teminattan pay ayrılamayacağı, yapılan inceleme ve irdelemeye nazaran kök rapordaki tespit, görüş ve miktarların cari olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava bedelini 124.600,00 TL arttırarak toplam 125.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine; hak edilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLAM

---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesi'nin 26.04.2023 tarih ------ --- davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildilerek Davacılar vekili ve davalı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA karar verildiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebi ile desteğini yitiren davacıların aracın ZMMS poliçesi bulunan sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

----Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas sayılı davası ile ilgili olarak mahkemelerince 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi uyarınca kendilerinin yetkisiz olduğunun tespitine ve----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne karar verilerek mahkememize gönderildiği, mezkur Mahkeme dosyası ile birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı davası yetkisizlik kararı ile mahkememiz -----esasına kaydolunduğu anlaşılmıştır.

---- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyanın davacılarının ---- ve davalısının---- - Şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının davacılarının --- - ve davalısının ---- Sigorta Şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ---- esas ve ---- karar sayılı kararı ile;

" A) ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyanın davacılarının ----- Şirketi olan dava hakkında DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davacı---- davasının REDDİNE,

2-Davacı --- - 27.251,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı---- velayeten ----- verilmesine,

3-Davacı --- -- 55.687,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ---- velayeten-----verilmesine,

4-Sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına,

B)Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasının davacılarının --- - ve davalısının ----- Şirketi olan dava hakkında DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Davacı - ----- 42.061,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi (temerrüt tarihi) olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------ verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, hükmün davacılar vekili ile davalı vekilinin ayrı ayrı istinaf edildiği, kararı inceleyen ---- Bölge Adliye Mahkemes---- Hukuk Dairesinin---- esas ve ------ karar sayılı ilamında;

" Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada ve zararın teminat limitini geçmesi halinde garame hesabında göz önünde tutulması gerekmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Somut olayda, desteğin babasının hayatta olup hesap raporunda da desteğin babasına pay ayrılmadan davacılar için destek tazminatı hesabı yapılmıştır.

Halbuki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği hayatta olmaları halinde desteğin anne ve babasına da destek payı ayrılarak tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu yöne değinen istinaf talebi yerindedir.

Desteğin kamu görevlisi olması nedeni destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında ücretin desteğin maaşı üzerinden yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamış olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Kabule göre de; Mahkemece davacı ---- yönünden dava değerinin 100 TL olduğunun gözetilmeden, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesi, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, harcın hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklindeki eleştiriler esas alınarak kararın bozulduğu, bozma sonrası dosyanın -----esasına kaydedildiği, eleştiri konusu edilen davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, daha sonra bilirkişi heyeti genişletilerek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, söz konusu 18/07/2024 tarihli bilirkişi heyetinin bozma ilamındaki hesaplama eleştirileri esas alınarak hesaplama gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar, istinaf bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından ----C.Başsavcılığı'nın ----soruşturma,----- Karar no'lu dosyasında ATK ----- Trafik İhtisas Dairesin'den alınan 12/08/2008 tarihli rapora göre olayda sürücü --- - tamamen kusurlu, sürücü --- --- kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu kazaya karışan Sigorta ettiren ----ait -----plakalı aracın davalı -----nezdinde 02/06/2008 - 02/06/2009 vadeli ------ no'lu Trafik Sigortası (ZMSS) poliçesi ile kaza tarihini kapsar vaziyette sigortalı olduğu mevcut poliçenin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına azamı teminat limitinin 100.00 TL olduğu,

olay tarihi itibariyle Trafik Sigortası Ölüm ve Sakatlanma halinde kişi başına azami poliçe teminat limitinin ise 125.000 TL olduğu anlaşılmıştır.17/07/2024 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda 03/08/2008 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden --- -- geride kalan hak sahiplerinden --- --- talep edebileceği tazminat miktarının 9.298,10 TL, --- -- 56.006,25 TL ve Birleşen -----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyası üzerinden------ talep edebileceği tazminat miktarının 49.587,20 TL olduğu belirtilmiştir.

17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda istinaf bozma kararının çerçevesinde usüli kazanılmış hak kabul edilip edilmemesi cihetiyle yaşam tabloları bakımından alternatifli hesaplama yapıldığı, takdirin mahkememize bırakıldığı görülmüştür. O halde bu hususta değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Benzer konuya ilişkin ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi'nin ----esas ve ----- karar sayılı ilamında; "Bu halde Aym ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;

Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre inceleme ve araştırma yapılarak, daha önce rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında 09/10/2020 tarih ve ---- sayılı ---- - Yayımlanan T.C.

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve ----esas, ----- karar sayılı kararı nazara alındığında AYM iptal kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği vicdani kanaati ile bilirkişi heyetinin 2. İhtimalde hazırladığı hesaplama hükme esas alınmıştır.

Davacı ----- kazaya karışan aracın işleteni olması nedeniyle iş bu davada tazminat talebinin yerinde olmadığı, talebinin teminat dışı olduğu, bu nedenle hesaplama yapılır iken davacı eş ---- pay ayrılmamış olmasının yerinde olduğu, zira ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin ----- esas ve-----karar sayılı ilamında da bu konuya değinildiği anlaşılmakla Davacı------ davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

2)Birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının davacılarının --- ve davalısının ----- Şirketi olan dava hakkında DAVANIN KABULÜ İLE;

A-Davacı ----- 49.587,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi (temerrüt tarihi) olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ----- verilmesine,

B-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.387,30 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.355,90 TL karar ve ilam harcının davalı ----- Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç toplamı 62,80 TL' nin davalı ----- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

D-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

E-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.