İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2024/752

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/403

KARAR NO : 2024/752

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)

DAVA TARİHİ : 06/06/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---- arasında, konusu "---- Pafta, 16199 Ada ve 162 Parselde bulunan arsa üzerinde geliştirilecek inşaat işi kapsamında proje, sözleşme ve eklerinde tarif edilen şartlarında ve fiyatlarında ince işler işinin proje, sözleşme ve eklerine Türk Standartlarına ve mukaveleye, işverenin talep ve talimatlarına uygun olacak şekilde malzemeli olarak yapılması" olan 02.01.2019 tarihli sözleşmeyi akdetttiği, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı şirkete işi 15.12.2019 tarihinde teslim ettiğini,

ancak bu tarihte bazı eksikliklerin tespit edildiğini müvekkili tarafından bu eksikliklerin giderildiği, davacının edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğine ilişkin olarak davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen 22.01.2020 tarihli tutanakla görüleceği üzere işin eksiksiz olarak teslim alındığı, müvekkiline barter olarak verilmesi kararlaştırılmış olan ---- numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin devredildiği, ancak sözleşmede müvekkiline verilmesi kararlaştırılan ---- numaralı bağımsız bölümün zilyetliği müvekkiline 2020 yılında verildiği, fakat mülkiyetinin devir edilmediği,

iş bu nedenlerden dolayı davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, taraflar arasında akdedilen 02.01.2019 tarihli sözleşme'nin 4.2.1. maddesi uyarınca taraflarına teslim edilen ancak tapuda mülkiyeti devredilmeyen-----numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapu iptali ile üzerindeki haciz, ipotek ve sair şerhlerden ari bir şekilde müvekkili adına tescilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında bulunan 2.1.2019 tarihli sözleşme uyarınca---- pafta 16199 ada ve 162 parselde bulunan binanın yüklenici olan davacı tarafından yapılacak olan ince işlerinin sözleşmede bulunan şartlara uyularak yapılmasının kararlaştırıldığı, dava dilekçesi incelendiğinde davacının bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği ve işi teslim ettiğini, ancak dilekçede de yer verildiği şekilde ilgili iş kapsamında eksikliklerin bulunduğu, bu sebeple işlerin eksiksiz yerine getirildiği iddiasının gerçek dışı olduğu,

davacı tarafından yapılan ince işlerin eksik ve hatalı imalatlar şeklinde yapılmış olduğu sonucu dairelerde su sızıntısı vb. problemler oluştuğu, davacı yanın sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediği, bu süreçte bahse konu binada sıkıntılar çıkmış olduğundan bu hâliyle davacının sorumluluk taşıdığını, sözleşenlerin borçlarını eksiksiz ve gereği gibi yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının borcunu gereği gibi yerine getirmediği, iş bu sebeplerle davanın reddini ,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, -----nolu bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Gayrimenkul uzmanı bilirkişinin 16.11.2023 tarihli raporunda dava tarihi itibarı ile taşınmazın değeri tespit edilmiş davacı yanca eksik harcın ikmal edilmesi sonrası dosya heyete tevdii edilmiştir.

Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Davalının cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan ince işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürdüğü, keza spk lisanslı ---- bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı olan bağımsız bölümleri yazdığı, eser sözleşmelerinde yüklenicinin açtığı iş bedeli davasında eksik ve ayıplı iş savunmasının mahsup mahiyetinde olduğu nazara alınarak mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icrasına karar verilmiş, davalının 06.12.2023 tarihli dilekçesinde belirttiği bağımsız bölümler incelenmek sureti ile eksik veya ayıplı iş olup olmadığının belirlenmesi,

varsa bunların giderim bedellerinin ve bunların imalat kaynaklı olup olmadığının da tespit edilmesi hususunda inşaat mühendisi ile birlikte nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Eser sözleşmelerinde teslim yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslim yapılması da hukuki bir işlem olmayıp maddi vakıadır.Teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını da yüklenici ispat etmek zorundadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin açtığı iş bedelinin tahsili davasında eserin ayıplı ve eksik olduğu savunması mahsup itirazı mahiyetinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. ( Bkz. Yargıtay ---- HD. ---- Sayılı ilamı )

Eksik iş sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan ( Noksan bırakılan ) işleri ifade eder. Yargıtay --- HD. -----. sayılı ilamında da belirtildiği üzere Eksik işlerin bedeli teslim tarihine bu işlerin ikmal edilebileceği sürenin ilavesi ile bulunan tarihteki rayiç bedel ile talep edilebilecektir.

Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için eseri teslim alırken ihtirazi kayıt konulmasına ( eksik işlerin giderim bedelinin tahsilini talep etme hakkının saklı tutulmasına ) gerek yoktur. İş sahibi zamanaşımı süresi içinde eksik işlerin giderim bedelini talep edebilir. ( Bkz. Yargıtay ---- HD. ---- Sayılı karar ).

İş sahibinin eksik işler bedelini dava yada icra takibi yolu ile yükleniciden talep etmesi mümkün olduğu gibi ayrı bir dava açılmasına gerek olmaksızın yüklenicinin açtığı bedel davasında mahsup itirazı şeklinde de ileri sürülebilir. ( Bkz.

Yargıtay ---- Hd.-----Sayılı karar ) Eser sözleşmelerinde ayıp sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde olması gereken bazı niteliklerin bulunmaması yada olmaması gereken bazı niteliklerin bulunması yada olmaması gereken bazı bozukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. ( bkz. Yargıtay ---- HD. ----- Yargıtay ---- Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği ayıp halinde indirilmesi gereken bedelin teslim tarihinden itibaren makul süre içindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. ( Bkz.

Yargıtay ---- HD-----)Keza Ayıpların giderim bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğinden ve mahalli piyasa fiyatlarına KDV dahil olduğundan mahalli piyasa fiyatlarına KDV eklenmemelidir. Bkz. Yargıtay -----. HD.-----. )

Sözleşme tarihinde 6098 sayılı Borçlar Yasası'nın 470. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, yanlar arasındaki akdi ilişki bir "eser sözleşmesi" olup, uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarı ile teslimi, buna karşılık iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Karşı edimin kaynağının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

Satışı vaad edenin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince kişiye yapılacak temlikin yazılı olmasının yeterli olduğu; (aynı yönde -----sayılı ilamı)

Yukarıda nitelikleri yazılı barter sözleşmesi resmi şekilde yapılmamış olmakla beraber, satım vaadine konu ana taşınmazda (-----) davalının arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici olması ya da arsa kendisine ait olup, üzerine bina yapıp ve satan bir başka anlatımla, yapsatçı durumunda sözleşmenin geçerliliğinin yukarıda tanıtılan yüksek yargı uygulamasıyla benimsendiği, Hal böyle olunca, mevcut delil durumuna nazaran, geçersizlik koşulunun somut olay özelinde benimsenmemiştir.Bilirkişi heyeti 03/09/2024 tarihli raporunda özetle;

"....1.Teknik İnceleme bağlı değerlendirme ve sonucun yukarıda sayfa 7 ve 8 (III) başlığı altında ütalaa edildiği.

2. Yukarıda “Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konularından, ayıba yönelik savunmanın bağlandığı teorik sorun (2/A) sayılı bentte gösterilerek, somut olay özelinde (2/B) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan nedenlerle ve teknik incelemede, davacı yüklenicinin sorumluluğu kapsamında bulunmadığının mütalaa edildiği, Sayın Mahkemece davacı yüklenicinin sorumluluğu kapsamında bulunduğunun benimsenmesi halinde ise birlikte ifa kuralı kapsamında ayıpların giderilme bedelinin depo edilmesi halinde, kural olarak aşağıda işaret edilen durumlar saklı kalmak kaydıyla- isteyebileceği.

2. Yukarıda “Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konularından, “barter sözleşmesinin” bağlandığı teorik sorun (3/A) sayılı bentte gösterilerek, somut olay özelinde (3/B) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan nedenler ve tanıtılan yüksek yargı uygulaması dikkate alınarak, geçerli kabul edildiği;3.

Dava konusu------nolu bağımsız bölümün davacı adına tescili talebinin “Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (4) sayılı yapılan incelemesinde açıklanan nedenlerle, hacizli alacaklıların taraf olmadığı bir davada takyidatsız tescil talebinin dinlenemeyeceği. Sayın Mahkemece görüşüne başvurulan taşınmaz değerleme uzmanının dosyada mevut raporuna göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin 2.700.000,00 TL olduğu.

4. İşaret edilen hususlarla, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere heyetimizin kanaatlerini bildirir işbu rapor üç nüsha hâlinde saygılarımızla arz olunur’’şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanmış olan 15.12.2019 tarihli geçici kabul tutanağı incelenmiş ;

“Meydana getirilen işin ve işçiliklerin; sözleşmelerine, proje ve eki olan detaylarına uygun olup olmadığı incelenmiş ve aşağıdaki eksik ve hatalar tespit edilmiştir;

Her 2 blok ile ilgili;

* Genel olarak dairelerin içindeki ve koridorlarındaki alçıpan, sıva, boya ve seramikle ilgili sorunların giderilmesi olup,

Yukarıdaki eksikliklerin giderilmesi hâlinde, geçici kabulün tekrar 30.12.2019 tarihinde yapılması heyetimizle uygun görülmüştür.” Belirtilerek, hem davalı İŞVEREN hem de davacı YÜKLENİCİ çalışanları tarafından imza altına alınmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanmış olan 22.01.2020 tarihli 2. Geçici kabul tutanağı incelenmiş ;

“Meydana getirilen işin ve işçiliklerin; sözleşmelerine, proje ve eki olan detaylarına uygun olup olmadığı incelenmiş, yapılan tespitlerin tamamlanmış olduğu görülmüştür.

Geçici kabul bakımından incelenerek muayenesi görevi heyetimize verilmiş bulunan işin yukarıdaki gibi kabulünün yapılması heyetimizle uygun görülmüştür.” Belirtilerek, hem davalı İŞVEREN hem de davacı YÜKLENİCİ çalışanları tarafından imza altına alınmış olduğu görülmüştür.

Davalı yanca safahatta alınan SPK lisanslı ----- bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olduğu belirtilen bağımsız bölümleri keşif anında göstermesi istenilmiş davalı yanca bu eksik ve ayıplı işler gösterilememiştir.

İtiraz dilekçesinde bahsi geçmeyen bazı bağımsız bölümler heyete gösterilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davacının her iki blokla ilgili daire içindeki koridorlardaki alçıpan , sıva,boya ve seramikle ilgili işleri yükümlendiği görülmüştür. Dava konusu dairenin 2020 yılında fiili olarak davacıya teslim edildiği, sözleşme gereği devri taahhüt edilen diğer bağımsız bölüm tapusunun ise davalı yanca davacıya verildiği hususları ihtilafsızdır.

İhtilaf davacının sözleşme ile yüklendiği işte eksik ve ayıplı bir ifası olup olmadığı, varsa bu bedellerin davacı alacağınında mahsubunun mümkün olup olmadığı ( davanın mahiyeti gereği depo kararı uygun düşmektedir.) davalının tescilden kaçınmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir.

Bilirkişi raporunda isabetle tespit edildiği üzere "...Yapılan incelemelerde; tarafımıza gösterilen dairelerdeki, banyo ile oda ortak duvarında zemine yakın kısımda, süpürgeliğin üst kısmında, rubet ve su kaynaklı, boyada leke, sararma, bozulma bulunduğu görülmüş olup, banyoya bitişik duvar olması, duvarın diğer tarafında duş teknesi bulunması ve dış cephe ile ilişiği bulunmaması sebebiyle, boyadaki bozulmaya sebebiyet veren suyun banyo duvar seramikleri arasından sızan su kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı YÜKLENİCİ tarafından yapılmış olan imalatlar arasında, tüm ıslak hacim izolasyon ve seramik kaplamaları yer almakta olup, mevcut hasarın, ancak, İzolasyon kaynaklı olabileceği sonucuna varılmıştır. Hakediş eki İcmallerde.

“Islak hacim izolasyonu” imalat kaleminin yer aldığı görülmüş olup, hem icmal sayfasında, hem de hakkediş sayfasında, kontrol eden olarak davalı İŞVEREN “in imzası bulunduğundan, davacı YÜKLENİCİ tarafından, ıslak hacimlerde (banyolarda) izolasyon imalatının yapılarak teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, eksik iş / imalat bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Keşif günü ve inceleme günü, tarafların yanlarında çalışan kişiler ve binada görevli Sıhhi Tesisat Ustasının beyanlarından; inşaatın tesisat işlerini yapan taşeronun, 23. Kat ve bazı katlarda tesisatı tıkayarak gitmiş olduğu, durumun oturum başlayınca fark edilmiş olduğu, bazı banyolarda seramiklerin kırılarak süzgeçlerin yerlerinin değiştirilmiş olduğu, kırılan seramiklerin yeniden döşenmesi ve seramik altı su izolasyonu imalatının bu sefer, davalı İŞVEREN tarafından yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

-Sözleşme kapsamında eksik iş / yapılmamış imalat bulunmadığı, -Son hakkediş olan 31.08.2019 tarihli, ---- nolu Hakedişte: Toplam 1.500.000,00 TL tutarında, %25,14 lük Barter Kesintisi yapılmış olduğu, -Hakkedişler ve Geçici Kabul Tutanaklarında, kontrol eden olarak Davalı İŞVEREN “in imzasının bulunduğu bu durumda, Hakediş eki İcmallerde yer alan “Islak hacim izolasyonu” imalat kaleminin de davacı YÜKLENİCİ tarafında yapıldığının kabulünde olduğu,

-22.01.2020 tarihinde düzenlenmiş olan 2. Geçici Kabul Tutanağında; iş ve işçiliklerin sözleşmelerine, proje ve eki olan detaylarına uygun olduğu,İnşaatın tesisat işlerini yapan taşeronun, 23. Kat ve bazı katlarda tesisatı tıkayarak gitmiş olduğu, durumun oturum başlayınca fark edilmiş olduğu, bazı banyolarda seramiklerin kırılarak süzgeçlerin yerlerinin değiştirilmiş olduğu, kırılan seramiklerin yeniden döşenmesi ve seramik altı su izolasyonu imalatının bu sefer, davalı İŞVEREN tarafından yapılmış olduğu anlaşılmış olup, davacı YÜKLENİCİ tarafından yapılıp teslim edildikten sonra,

kırılarak yeniden davalı İŞVEREN tarafından yapılmış eksik / ayıplı ıslak hacim izolasyonu ve seramik YÜKLENİCİ “nin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır..." belirtmiştir.Netice itibarı ile davacının davalı ile arasında imzalamış olduğu sözleşmeye uygun olarak işi teslim ettiği, davacı yanca yapılan işte herhangi bir eksik iş veya ayıplı iş olmadığının her iki tarafın da imzasının olduğu geçici kabul tutanağı ile sabit olduğu, dava konusu gayrımenkulün zaten uzun zamandır davacının zilyetliğinde olduğu, davalının bir kısım iddialar ile tescilden kaçındığı,

ilk alınan rapor esasen sadece taşınmazın değerinin tespitine ilişkin olmakla beraber davalının bu rapora eksik ayıplı iş olan bağımsız bölümleri yazarak itiraz ettiği ancak keşif günü bunların hiçbirini gösteremediği, keza su testi yapılarak eserin kabul edildiğinin de sabit olduğu, 6098 Sayılı Borçlar kanununun 474.

Maddesinin iş sahibinin eserin teslim alınmasından sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmekle yükümlü olduğu ve ayıp varsa bildirmekle yükümlü tutulduğu, davacının eseri eksik ve ayıpsız teslim ettiği, davalının bahsettiği sorunların davacı dışında inşaatın tesisat işlerini yapan dava dışı taşerondan kaynaklandığı,bu taşeronun bazı tesisatlarda tesisatı tıkayarak gitmiş olduğu, oturum başlayınca davalının bunu fark ettiği ve davalı tarafından bir kısmının giderildiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki davalı yanca 2020 yılından beri davacının kullanımda olan daire keza işin teslim tarihi ve geçici kabul tarihinden beri bir ayıp ihtarında da bulunulmadığı, davacı yanca bağımsız bölümün tescilinin talep edilmesi üzerine ayıp- eksik iş iddiasında bulunulduğu, kaldı ki bu eksik iş ayıplı işlerin davacıdan kaynaklanmadığı, inşaatın tesisat işlerini yapan taşerondan kaynaklandığı sabit olmakla birlikte bunların davalı sorumluğunda olduğunun kabulü halinde dahi bu ayıpların olağan bir muayene ile anlaşılacak mahiyette olduğu,

basit bir su testi ile durumun anlaşılabilceği netice itibarı ile davacı yanca teslim edilen eserde bir eksik iş veya ayıplı iş olmadığının sabit olduğu sonucuna varılmış, hacizli alacaklıların taraf olmadığı bu davada takyidatsız tescil talebi dinlenemeyeceğinden takyidatlarla birlikte dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile ; Dava konusu----numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile; üzerinde bulunan takyidatları ile birlikte davacı adına kayıt ve tesciline,

2-İİK'nın 28. Maddesi gereği hüküm özetinin ve karar kesinleştiğinde gerekçeli kararın ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 184.437,00 TL nispi harçtan peşin alınan 10.246,50 TL ile 35.862,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 138.327,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 10.246,50 TL peşin harç, 35.862,75 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.912,35-TL keşif harcı, 256,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 51.457,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücr. Trf.'ne göre, 357.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.