İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/820

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/401Karar2024/820Tarih26 Kasım 2024Okuma6 dk · 1.205 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Kasım 2024
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/401 Esas - 2024/820
Esas no
2023/401 Esas
Karar no
2024/820
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
30/05/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
28/11/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.205 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/05/2021 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... ilçesinden ... ilçesi istikametine seyrederken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin çok ciddi şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plaka sayılı aracın davalı ... A.

Ş. nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından maddi zararlarının tazmini talepli olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince müvekkili lehine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak daha sonrasında müvekkilinin kazaya bağlı ağrıları ve şikâyetleri devam etmekle birlikte giderek arttığından müvekkilinin ... yeniden muayene olduğunu, bu muayene sonucunda düzenlenen 18/04/2023 tarihli raporda maluliyet artışı tespit edilerek müvekkilinin kazadan kaynaklı engel oranının %44 olduğu,

9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu hususlarının belirtildiğini, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından daha önce tespit edilen maluliyet oranına istinaden yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, bu nedenle davacı müvekkilinin 21/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyet artışı sebebiyle oluşan maddi zararlarının tazmini amacıyla işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek HMK m. 107 uyarınca şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL tedavi giderleri,

50,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava konusu taleplere ilişkin olarak dava aşamasında sulh ile ödeme yapıldığını ve dava konusu taleplerden feragat edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yine davacı tarafından ilk dava ikame edilmeden önce ...'nden alınan 30/05/2022 tarihli maluliyet raporunun ibraz edildiğini, ilgili raporda maluliyet oranının %40, bakıcı süresinin 3 ay, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiğini, iş bu davada davacı tarafından farklı hastaneden alınan 18/04/2023 tarihli rapor ibraz edildiğini, rapor içeriğinde herhangi bir farklı yada artan maluliyet,

yeni tedavi tanımlanması yapılmadan bu sefer %44 oranlı rapor, 1 ay bakıcı ihtiyacı, 9 ay geçici iş göremezlik tanımlandığını, farklı hastanelerden alınan raporların maluliyet artışı anlamına gelmemekte olup zaten hali hazırda mağdurun geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve %40 maluliyetten kaynaklı zararının karşılanmış durumda olduğunu, artan maluliyetin varlığının tespit edilmesi halinde dahi %40 maluliyet üzerinden başvuru yapıldığı dikkate alınarak bu oran üzerinden sulh ve feragat olduğu dikkate alınarak fark oran üzerinden artış tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerektiğini,

tüm oran üzerinden güncel veriler ile hesaplama yapılması ve ödemenin mahsup yoluna gidilmesi halinde sulh ve feragatin HMK kapsamında sonuçlarına aykırılık teşkil edeceğini ve kanuna aykırılık oluşturacağını, davanın kesin hükmün varlığı ve dava konusu taleplerden feragat edilmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMSS poliçesi kapsamında artan maluliyete dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ... sayılı soruşturma dosyası ile ... Esas sayılı dava dosyası sureti celp edilmiş, davacının artan maluliyet iddiasına yönelik olarak maluliyet raporu alınmış, toplanan deliller çerçevesinde yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden ayrıca bir kusur ve aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davalı sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyasının tetkikinden, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 19/03/2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin 21/05/2021 tarihli trafik kazasını kapsadığı anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı aleyhine daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemli olarak ikame ettiği davada davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirildiği, bunun üzerine mahkemece kurulan 22/09/2022 tarih ve ...sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Feragate dayanak 15/08/2022 tarihli ibranamenin tetkikinden, davacı ile davalının uyuşmazlık konusu taleplerin karşılanması bakımından 145.300,00-TL ödeme yapılması koşuluyla anlaşmaya vardıkları anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davacı hakkında düzenlenen ... 'nın 30/05/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının 21/05/2021 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel engel oranının %40 olduğu, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu yönünde sonuca varıldığı anlaşılmış; davacı tarafından eldeki davada dayanılan ...'nın 18/04/2023 tarihli maluliyet raporunda ise davacının engel oranının %44, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce ise, davacının artan maluliyet iddiası değerlendirilerek dosyaya mübrez maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

feragat tarihi olan 16/09/2022 ile eldeki dava tarihi olan 30/05/2023 tarihleri arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) davacının en erken maluliyetin hangi tarihte tespit edilebileceği hususlarında da inceleme yapılarak davacının maluliyet durumuna ilişkin bir rapor tanzimi amacıyla dosyanın ...'na sevki gerekmiş olup bunun üzerine ... tarafından düzenlenen 28/08/2024 tarihli raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacının %23 oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının dava konusu 21/05/2021 tarihli trafik kazasında meydana gelen lomber vertebra transvers proçes kırıklarından kaynaklandığı ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca davacının 04/03/2024 tarihli muayenesinde elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından artan maluliyet iddiasına dayalı olarak eldeki dava ikame edilmiş ise de dosyaya mübrez ...... 'nun 28/08/2024 tarihli maluliyet raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu olayda davacının maluliyet durumuna yönelik gelişen bir durum olmadığı, diğer bir ifadeyle davacının maluliyetinde bir artış gerçekleşmediği görülmüş olup bu bağlamda davacının maluliyet artışına bağlı olarak karşılanmayan daimi ve geçici iş göremezlik veya bakıcı ve tedavi gideri zararının varlığından bahsedilemeyeceği açık olduğundan davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 50,00 TL tebligat, 6.600,00 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.650,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/401, K. 2024/820, 26 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/401
Karar No
2024/820
Tarih
26 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/800
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/403 K.2024/1795
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2024/752
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2024/1193
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2024/919
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2024/434

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.