İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2024/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde ... No’lu ” ...

Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ...' a ait işyeri, 26/09/2019 tarihinde yağan yağmurun etkisiyle sigortalı işyerinin girişe göre sol tarafında bulunan rögarın tıkanması neticesinde sigortalı taşınmaza su sirayet etmesi dolayısıyla hasarlandığını, dava dışı sigortalının hasarı Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edilmiş, ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına 29/11/2019 tarihinde hasar bedeli olarak 29.456,00-TL ödendiğini, sigortalı ile müvekkil arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472.

Maddesi uyarınca müvekkil şirket, sigortalısının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olduğunu, nitekim müvekkil şirket rücu talebini rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu lakin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılı hükme istinaden su sirayeti sonucu dava dışı sigortalının bulunduğu işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi adına ödediği tutarın tahsili için müvekkil şirket, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı taraflarınca kabul edilmiş ve dosya yetkisizlikle .... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, anılı nedenlerle taraflarınca işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı ile anlaşma sağlanamamış olup dilekçe ekinde yer alan anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle aaüt madde 16/2c uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın dilekçe ekinde sunulu Uyuşmazlık Mahkemesi Kararı ve emsal niteliğindeki adli yargı kararları gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, davanın öncelikle usule aykırılık itirazları ve davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddine, huzurdaki davada müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

davacı aleyhine icra takibiyle talep edilen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

.Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan dava konusu alacağını, dava dışı sigortalısı ...'a ait ... Mahallesi, ... Sokak, No,.15/B1 adresinde bulunan daire için imzalanan ... SİGORTA POLİÇESİNE, yasal olarak ise 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayandırmaktadır.

Bu noktada mahkememizin somut uyuşmazlık bakımından görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Davacının sigortalısı gerçek kişi olup, gelen müzekkere cevaplarından dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığı iddiası karşısında bu uyuşmazlık sigortalı ile davalı arasında görülecek olsa genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekirdi.

Yukarıda anılan gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır