İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2024/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.09.2020 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ' Otel Paket Sigorta Poliçesi '' sigortalı ... Mah ... No: ... ... /İstanbul adresinde yer alan ... ve Tekstil San.

A.Ş ait iş yerine çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan incelemeler neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 6.949,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, Otel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan müvekkili sigorta şirketinin ödediği bedelin, hasarı nedeniyle davalılardan rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas ( eski esası numarası ....

İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazın bulunmuş ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini bu oranında en az %30 olması gerektiğini, KDV'den sorumluluklarının bulunmadığını belirterek,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; otel paket sigorta poliçesi, hasar beyanı, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, rücu yazıları ve haber alma kartları, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, tramer kayıtları, teknik servis kayıtları, kurum ve kuruşlardaki her türlü kayıtlar, tapu kayıtları, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, yemi, bilrikişi incelemesi, tanık, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve sair delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. ... v inşaat mühendisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;

A- KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME

Olay yeri şehir içi meskun mahal olup dosya içinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve olay yeri krokisi mevcuttur. Mevcut delillerden olay yerinde yolun 5 metre genişlikte, tek yönü olduğu, yolun solunda yaya kaldırımı, sağında davacıya sigortalı otel önündeki banket bulunduğu anlaşılmaktadır. Krokide davalı aracının yolun sağında otel önünde durmakta olan aracın sol arkasına çarpmasından sonra bir süre ilerleyip banket sonunda otel direğine çarptığı gösterilmiştir. Trafik kaza raporunda davalıya ait aracın sürücüsünün KTK'nun şerit izleme kuralları ile ilgili 56.maddesine uymadığı gerekçesi ile olayda kusurlu olduğu belirtilmiş,

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin;

a) “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”,

b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.

Aynı Kanununun şerit izleme kuralları ile ilgiili 56.maddesinde; sürücülerin aşağıdaki kurallara uymak zorunda oldukları belirtilmiş,

a) Şerit İzleme:

1-Sürücülerin, geçme, durma, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmalarının, yasak olduğunu,

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli olan ve diğer davalıya ait otonun sürücüsü ... ... belirtilen kurallara uymadan süratli seyri sırasında yolun sağında durmakta olan araca çarpmasından sonra kontrolunu kaybederek davacı tarafa ait yapının eklentilerine çarptığından, olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüş,

B- HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME

Dava dosyası içeriğinde bulunan 26.09.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ve eki (Kazaya karışan yolcu ve yaya bilgisi) , hasar beyanı, ekspertiz raporu ve ekleri, fotoğraflar ve diğer dosya muhteviyatı üzerinden dava konusu hasarlar şu şekildedir:

1- 2 adet beton duba

2- 2 adet krom (bayrak) direk

3- 8 mt demir korkuluk (ferforje)

4- 1 adet elektronik bariyer

5- 1 adet taş duvar

Davacı firma (... Sigorta A.Ş.) nin, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri’ne yaptırmış olduğu 24.10.2020 tarihli “Taşıt Çarpması Hasar Ekspertiz Raporunda” dava konusu hasarlara ilişkin olarak,

1- 2 adet beton duba için 2 x 260 TL üzerinden %5 amort. Tenzilat ile….494 TL

2 adet beton duba nakliye………………………………………………350 TL

2- 2 ad. Krom direk için 2 x 950 TL üzerinden %5 amort.tenzilatı ile….1.805 TL

3- 8 mt demir korkuluk (kısmi değişim-kısmi onarım ile )

Maktuen değer kaybı ve işçilik dahil (3.800 TL+ 500 TL)…………...4.300 TL

4- 1 adet elektronik bariyer: Bu hususla ilgili bir talep görülmemiştir

5- 1 adet taş duvar: Bu hususla ilgili bir talep görülmemiş, olmak üzere toplam 6.949 TL olarak bedel tayini oluşturulduğu görülmekte olduğunu,

Keza sigortalı ... ve Tekstil San. A.Ş. nin dava konusu hasarlara ilişkin olarak sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ye 30.10.2020 tarihinde göndermiş olduğu hasar beyan talebinde söz konusu hasarlar için 9.983 TL bedel çıkardığı ancak sigortacısı (... Sigorta A.Ş.) nın yaptırmış olduğu ekspertiz raporu doğrultusunda tayin etmiş olduğu 6.949 TL hasar bedelinin 28.01.2021 tarihinde banka kanalıyla zarar gören tarafa (... ve Tekstil San. A.Ş.) göndermiş olduğu anlaşılmakta olduğunu,

Hem davacı ... Sigorta A.Ş. nin, hem de sigortasını yaptığı müşterisi ... ve Tekstil San. A.Ş. nin dava dosya içeriğinde bulunan ve dava konusu hasarları içeren talep ve raporları incelendiğinde hasar taleplerinin hasar tarihi itibari ile şu başlıklarda değerlendirildiği anlaşılmakta olup,

1- 2 adet beton duba saksı

2- 2 ad. Krom bayrak direği

3- 8 mt demir korkuluk ferforje

Buna göre hasar bedeli ;

HASAR BİRİM BİRİM FİYAT ( 2020) ADET TUTAR

Beton Duba Saksı AD 350 TL/AD 2 700 TL Krom Bayrak Direği AD 1125 TL/AD 2 2250 TL Demir Korkuluk Ferforje MT 500 TL/MT 8 4000 TL

TOPLAM 6.950 TL

olarak oluştuğu kanaatinde olduklarını belirterek, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile 6.950,00 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

... İcra Müdürlüğünün ... esas ( eski esası numarası .... İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine ... plakalı aracın 26/09/2020 tarihinde sigortalı mahale vermiş olduğu zarar kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla 6.949,00-TL asıl alacak, 632,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.581,36 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı ...'ın süresinde 07/03/2022 tarihli, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 02/02/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; Otel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı sigortanın ödediği bedelin, hasara neden olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de davalı ...'ın yerleşim yeri .../ İstanbul olup 2004 sayılı İİK'nun 50. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nun 6. ve 7. maddeleri gereği ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğu anlaşılmış ve icra dairesinin yetkisine dair yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre.

26/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli diğer davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben ... istikametinden ... yolu istikametine doğru seyrederken, 3.İnönü caddesi kavşağını geçtikten sonra ... otel önünde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka tarafına çarpmasından sonra kontrolunu kaybederek davacı tarafından sigortalı olan otele ait direk,

korkuluk ve bağlantılarına çarparak hasar görmelerine neden olduğu 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirkete sigortalı ve diğer davalı adına kayıtlı araç sürücüsü dava dışı ... ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve b bentleri ile aynı kanunun 56/1-a maddesinde düzenlenen kurallara uymadan süratli seyri sırasında yolun sağında durmakta olan araca çarpmasından sonra kontrolünü kaybederek davacı şirkete sigortalı yapının eklerine çarptığından, olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,

yine aynı tarihli bilirkişi raporuna göre bu olay neticesinde sigortalı yapıda beton duba saksı, krom bayrak direği ve demir korkuluk ferforjenin hasar gördüğü, hasar tarihi itibariyle hasar bedelinin 6.950,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde;

" (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri trafik kazası nedeni ile davacının sigortaladığı yapıda oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi ile araç maliki ve işleteninin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğuna amirdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil halinde müteselsil sorumluların dış ilişkisi 61.maddede düzenlenerek birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı kabul edilmiş, müteselsil sorumlar arasındaki iç ilişkisi ise 62.maddede düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.

Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan davacı sigorta şirketi TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle davalılar davacının sigortaladığı yapıda meydana gelen zararın tamamından sorumlu olacaktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca somut olaya bakıldığında; davacı sigorta şirketinin 26/09/2020 tarihinde meydana gelen zarar kapsamında dava dışı sigortalısı ... ve Tekstil San. A.Ş.'ye 28/01/2021 tarihinde 6.949,00 TL ödeme yaptığı, bu halde sigortalının haklarına halef olduğu bu halde ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigortalı şirketi ile araç maliki ...'ın bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, faiz isteminin de yerinde olduğu, dolayısıyla bu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazlarının haksız olduğu alacağında likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davacı lehine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır