İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/404 K.2025/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının otelinin olduğunu, taraflar arasında yapılan iki sözleşme ile bu otel için online rezervasyon hizmetinin kurulumu ve işletimi hizmeti verildiğini, davacının bu hizmeti vermesine rağmen davalı şirketin hizmet fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle 07/06/2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmesin feshedildiğini, davalının bu faturalara itiraz ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını, düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, .... Noterliği' nin 12/01/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini ve faturayı iade ettiklerini, ücretsiz konaklama bedeli talebini kabul etmediklerini, tanık dinletmeye muvafakat etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının ilk itirazları mevcuttur. Davalı hak düşürücü sürede davanın açılmadığını savunmuştur. İlamsız icra takibine itiraz tarihi 07/07/2022 olup bu tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerekir. İtiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı için 1 yıllık süre başlamayacağı gibi, başlasa bile dava tarihi olan 16/06/2023 tarihi itibariyle 1 yıllık süre dolmamıştır.

Davalının yetkisiz icra dairesi itirazı var ise de dava konusu para alacağı olup para alacakları ifa yeri yani davacının adresi olan İstanbul İcra Dairelerin' de de takibe konulabilir. Davacının adresi İstanbul olup İstanbul İcra Daireleri yetkilidir.

Yine davalının zaman aşımı itirazı mevcuttur. Sözleşmenin konusu bilişim hizmeti konusunda yapılan eser sözleşmesi olup, eser sözleşmelerinde TBK 147/6 maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımına tabi olup 24/05/2018 tarihli sözleşmenin üzerinden 5 yıl geçmeden icra takibi başlatıldığı ve dava açıldığı için zaman aşımı itirazı yerinde değildir. Davalı taraf ayrıca sözleşmenin yetkili temsilcisi tarafından yapılmadığını söylemiş ise de yetkisiz temsilci tarafından yapılan sözleşmelere açık veya gizli onay hallerinde de sözleşmeler geçerli hale gelir.

Davalı taraf davacının kendilerine böyle bir hizmeti sunmadığı savunmuştur. Ama aynı dilekçede ( cevap dilekçesi 2.sayfa ) taraflar arasında süre gelen tüm ticari ilişkinin davalı tarafından .... Noterliği 12/01/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sonlandırıldığının bildirildiği beyan edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen ....

Noterliği 27 Mayıs 2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde, 1 bentte taraflar arasında 24/05/2018 tarihli 1 yıl süreli Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi' nin yapıldığı ve 3 yıl uzadığı yine davalı tarafından düzenlenen ....

Noterliği' nin 12 Ocak 2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 1.bendinde 24/05/2018 tarihinde taraflar arasında 1 yıl süreli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesine göre bu sürenin 3 yıl uzadığı, iş bu sözleşmenin bu tarihten itibaren uzamayacağı ihtar edildiğinden, davalı tarafın sözleşme kurulmamıştır şeklindeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak ihtarnamelerde göz önüne alındığında, sözleşme 24/05/2018 tarihinde 1 yıl olarak kurulup, sonra sözleşmenin 7.maddesi gereği 3 yıl daha uzamış olduğundan, sözleşmenin bitim tarihi 24/05/2018 tarihidir. Davalı taraf 12/01/2022 ( ihtarnamede 2021 yazılı ise de noter tarihi 2022 olup gerçek tarih 12.01/2022' dir ) tarihli ihtarname ile sözleşmenin 24/05/2018 tarihinden sonra uzamayacağını karşı tarafa bildirmiştir. Sözleşme toplamda 4 yıl yürürlükte kalmıştır. Bu süre boyunca davalının ayıplı hizmet iddiası olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir belge yoktur. Bu nedenle sözleşme gereği davalının davacıya borcu söz konusudur.

Bilirkişi kök raporu ( 10/06/2024 ) 5.sayfasında davacının davalıya hizmet sunduğu, 7.sayfasında ise geçerli rezervasyonlar ile buna karşılık gelen gelirler tablo halinde gösterilmiştir. Yine bilirkişiler davacının haklılığı halinde takip tarihi itibariyle 1.000,00 Euro asıl alacak , 11,67 Euro işlemiş faiz, 38 gece ücretsiz konaklama bedeli olan 4.155,30 Euro' nun davacının alacağı olduğunu tespit etmiştir.

Davacı takip talebinde 1.000,00 Euro + 1.154,58 Euro + 11,67 Euro olmak üzere toplam 2.166,25 Euro' ya karşılık gelen 39.729,67 TL takipte bulunmuş olup davacı tüm taleplerinde haklı olduğundan itiraz haksız olup davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Davacının 1 sözleşmeden 1.000,00 Euro, diğer sözleşmeden ise 4.155,30 Euro alacağı var ise de takipteki taleple bağlılık ilkesi gereği 1.154,58 Euro ' ya karar verilmiştir.

Yine 1.000,00 Euro' nun sözleşmesi farklı olup takip tarihinden itibaren sözleşmesel faiz yerine 3095 sayılı yasa 4-a maddesine göre faiz uygulanırken, 1.154,58 Euro' nun konusu olan sözleşmede aylık %5 gecikme zammı hüküm altına alındığından bu miktar için takipten itibaren ayrı faiz uygulaması yapılmıştır. ( Sözleşmenin 2-d maddesi gereğince )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır