İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/415 K.2024/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi ile davalı arasında .../3 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin akdedilmiş olduğunu, anılan sigorta sözleşmesine göre davalının dava dışı şirketlerin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3. şahıslarca talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 03/02/2014 tarihinde dava dışı ... ...

A.Ş.'nin iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde işçi olarak çalışan ...’un malul kaldığını, meydana gelen iş kazası nedeniyle ... tarafından dava dışı ... ... A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (iş mahkemesi sıfatıyla) ...

E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın davalı sigorta şirketine 13/08/2015 tarihinde ihbar edildiğini, ...'un uğramış olduğu iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hak sahiplerine yapmış olduğu ödemeler nedeniyle 31.03.2021 tarihinde SGK'ye 47.301,71 TL ödenmek zorunda kaldıklarını, dava dışı ... ... A.Ş.'nin İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile ...

A.Ş.'den talep edebileceği alacak haklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, dava dışı ... ... A.Ş. adına SGK'ye ödenmek zorunda kalınan bedellin ferileriyle birlikte rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazlarının 47.301,71 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve davalının 47.301,71 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; dava dışı şirket adına SGK'ye yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; 03/02/2014 tarihinde dava dışı işçinin asma katta yürüdüğü sırada kat döşemesinin çökmesi nedeniyle yüksekten düşmesi olayıdır.

Kusur; işverenin iş yerinde uygun donanımlı emniyet kemeri kullanılmasını sağlaması gerektiğine, gerekli risk değerlendirmesi yapmadığına, işçilere vermesi gereken temel eğitimi vermediğine, bu nedenle %80 oranında kusurlu olduğuna; dava dışı işçinin de olay tarihi itibarıyla 33 yaşında olup hayat ve çalışma tecrübesi dikkate alındığında görevi olmayan işi yapması ve asma katta yürürken gereken dikkati göstermemesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dava dışı işçinin maluliyet oranının %13 olarak belirlendiği, bu oranın kusur raporunda belirtildiği ve duruşmada okunduğu ancak itiraza uğramadığı, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

sorumluluğu üstlenen davalıdan 180.329,64 TL talep edilebileceği, ancak yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zarar ile kurum zararından hangisi düşük ise sorumluluğun düşük olan miktara göre belirleneceği, işverenin sorumluluğunu üstlenen davalının, davacının ödediği bedelin tamamını ödemesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır