İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2024/444

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, dava dışı...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı 19/10/2022 tarihli trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu ...'ün vefat ettiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsü...'un Karayolları Trafik Kanunu 56/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 tam ve asli kusurlu olduğunu,

müvekkillerin birinci dereceden alt soyu olan oğlunun vefatına sebep olan kazada 02/11/1977 doğumlu baba ... ve 10/08/1978 doğumlu anne ...'ün oğullarının vefatından sonra hem maddi hem manevi zarara uğradıklarını, ...'ün vefatı ile müvekkillerinin maddi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacı ... için şimdilik 300.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını, davacı ... için şimdilik 300.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans/yasal faizi ile davalılardan sorumlulukları kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş.

25/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, davacı ... için 890.549,98 TL'ye yükseltmiş ve destekten yoksun kalma tazminatının 468.905,30 TL'lik kısmının poliçe limitleri dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş'den 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini, Poliçe limitleri üzerinde kalan 421.644,68 TL'lik kısmını davalı ... ... Ltd.

Şti.'den 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; davacı ... için talebini 1.008.660,77 TL'ye yükseltmiş ve destekten yoksun kalma tazminatının 531.094,70 TL'lik kısmının poliçe limitleri dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş'den 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini, poliçe limitleri üzerinde kalan 477.566,06 TL'lik kısmını davalı ... .... Ltd.

Şti.'den 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ... numaralı ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespitinin ve davacıların destek zararlarını ispatlaması gerektiğini, yapılacak aktüerya bilirkişi incelemesinde dilekçesinde bildirdiği hususların dikkate alınması gerektiğini, herhalükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; tek taraflı, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun "Ölüm" başlıklı 53. Maddesinde düzenlenmiş ve; “Ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1. Cenaze giderleri.

2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." denilmiştir.

Somut olayda; 19/10/2022 günü davacıların çocuğu ...'ün yolcu olduğu, dava dışı sürücü...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı servis aracının karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiği, davacıların müteveffanın anne ve babası oldukları, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ile bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Davalıların sorumluluğu kazaya karışan araç sürücüsünün kusurunu oranında olup somut olayda; kazanın tek taraflı meydana geldiği, müteveffanın araçta yolcu olduğu ve kazanın oluşumuna başkaca bir faktörün etki ettiği iddia edilmediğinden, mahkememizce kusur raporu alınmaksızın dava dışı sürücü...'un %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli rapor ile.

19/10/2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile davacı baba ...'ün 890.549,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin 1.000.000,00 TL kişi başı teminat limiti ile sorumlu olduğu gözetildiğinde, garameten hesap sonrası bu zararın 468.905,30 TL kısmından sorumlu olduğu,

davacı anne ...'ün 1.145.579,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunabileceği, SGK tarafından bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değeri 273.838,43 TL'nin %50 kısmının sorumlu...'dan talep edilebileceği gözetildiğinde, 136.919,22 TL'lik rücu edilebilecek kısmının tenzili ile davalılardan talep edebileceği maddi zararın 1.008.660,77 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 1.000.000,00 TL kişi başı teminat limiti ile sorumlu olduğu gözetildiğinde, garameten hesap sonrası bu zararın 531.094,70 TL kısmından sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile yapılan hesaplama itibariyle yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı .... LTD. ŞTİ vekili tarafından her ne kadar müvekkili yönünden arabulucu dava şartının yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de; davacılar ile bu davalı arasındaki uyuşmazlık haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğinden bu davalı yönünden arabulucu dava şartına tabi değildir. Bu nedenle davalı yanın arabulucu dava şartının yerine getirilmediğine dair itirazının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıların desteği ...'ün yolcusu olduğu servis aracının karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiği, davalıların araç maliki ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak davacıların tazminat isteminden sorumlu oldukları, hükme esas alınan 09/01/2024 tarihli rapor ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği, davacıların bilirkişi raporunda belirlenen miktar itibariyle taleplerini arttırdığı, tazminat miktarından indirim yapılmasını gerektirir müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı