İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2023/906

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/542Karar2023/906Tarih5 Aralık 2023Okuma6 dk · 1.148 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Aralık 2023
Esas no
2023/542 Esas
Karar no
2023/906
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
24/08/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.148 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sigortalısı olan ... Tic.ve San. A.Ş.'ye ait ... Mah.,... Cad. ...

No:... ..../.... adresli otel/işyeri 01/03/2021 - 01/03/2022 tarihleri arası dönem için ... numaralı "Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını,12.01.2022 tarihinde saat 07:45 sularında sigortalı otelin bulunduğu sokağa giren ... plaka sayılı aracın kaldırıma çıkarak, sigortalı otelin giriş kapısına çarpması sonucu sigortalı otelde zarar meydana geldiğini, meydana gelen kara taşıtı çarpması hadisesi nedeniyle, sigortalı otelde giriş kapı üstündeki demirin eğilerek ve kırılarak zarar gördüğü,

kapı üstündeki toplam 5 parça özel kesim telli buzlu camın kırıldığı ve sigortalı otelde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu meydana gelen hasara, davalının maliki olduğu araç sebebiyet vermiş olup, davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen dava konusu hasar nedeniyle, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 5.000,00TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK 1472'nci maddenin birinci fıkrası uyarınca ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' halefiyet ilkesi gereğince zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan davalıdan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, davaya konu meydana gelen hasar davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğinden,

davalı şirket meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta tazminatını TTK'nın 1472.maddesi gereğince davalıdan rücu imkanı doğduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalıdan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle.... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağı ekte sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, davalarının kabulüne, davalının....

İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafça rücu talebi ile mahkeme nezdinde dava açılmış ise de işbu dava da mahkemeniz ve itirazın iptali davasına konu icra takibinin yapıldığı icra dairesi yetkili olmadığını, davacı tarafça rücuya konu ödemeye esas olayın meydana geldiği yer dikkate alınarak icra takibi/dava açılmış ise de rücuya konu zarara müvekkil firma sebebiyet vermediğini, müvekkilin ikametgahı ... olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemeler ...

İcra Dairesi ile ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davacının sigortalısına ödemiş olduğu zarara müvekkil firmanın maliki olduğu ... plakalı aracın maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu davranışı nedeni ile müvekkil firmanın sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de müvekkil firmanın dava konusu zararın tazminine dair herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, rücuya konu zarar ödemesine konu kaza 12.01.2022 tarihinde meydana geldiğini,

davacı tarafta bu zararı 01.03.2021 - 01.03.2022 tarihleri arası dönem için geçerli olan ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında karşıladığını, zarara sebep olduğu iddia edilen ... plakalı araç kaza tarihi itibari ile müvekkil firmaya ait olmadığını, ekte sunulan ...

14.Noterliğinin 01.10.2020 tarih ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere ... plakalı araç olay tarihinden çok önce 01.10.2020 tarihinde müvekkil firma tarafından satıldığını, dolayısı ile müvekkil firmanın olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmamakta olduğunu, bu nedenle de aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zarar ve miktarına yönelik olarak ileri sürdüğü iddialarda gerçek dışı olup fahiş zarar ödemesine dair iddialarının da reddine karar verilmesinin gerektiğini, görüldüğü üzere davacı tarafça açılan dava açıkça haksız,

yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılmış olup davanın reddine karar verilmesi ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından "Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi " ile sigortalısı olan ... Tic.ve San. A.ş'ye ait otelin giriş kapısına 12/01/2022 tarihinde ... plakalı aracın çapması nedeni ile ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile eldeki davaya konu icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde;

" (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile kazaya karışan aracın 01/10/2020 tarihinde olay tarihinden önce dava dışı ... Sanayi ve Tİc.Ltd.Şti şirketine satıldığına ilişkin araç satış sözleşmesi sunulmuş, Uyap sistemi üzerinden çıkartılan tescil kayıtlarının incelenmesinden de zarara neden olduğu iddia edilen ... plakalı aracın zarar tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davalının davacının alacak talebinden sorumlu olmadığı anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.608,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/542, K. 2023/906, 5 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava Dilekçesi
  5. Cevap Dilekçesi
  6. Hukuki Nitelendirme Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/542
Karar No
2023/906
Tarih
5 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2023/913
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2023/981
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2023/907
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2023/819
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2023/710
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2023/937

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.