İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2023/973

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresindeki iş yeri ile ilgili olarak kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkiline 183.759,04-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, fatura bedellerinin fahiş olduğunu belirterek fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanlarınca, kullanıcısı davacı ... olan, ... Zemin Dükkan(...) ... /... adresinde kurulu bulunan , ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek; ayrı bir hat çekmek suretiyle , sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine 28/07/2023 tarihli , H/...

Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya , ... fatura seri nolu 106.279,16 TLve ... Fatura Seri No'lu 77.479,88 TL' lik iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaçak kullanım tespit tutanağı, kira sözleşmes,i iş yeri kayıtları, trafo incelemesi, faturalar, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; abone işlem dosyası, perakende satış sözleşmesi, kaçak elektrik tespit tutanağı, faturalar, kaçak tahakkuk hesap bülteni, seri nolu sayaç değiştirme tutanağı, sayaç muayene talep ve sonuç formu, bilirkişi raporu, tanık, keşif, yemin Bam ve Yargıtay kararları, icra dosyaları ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tanzim edilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle görev dava şartı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

...Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

... Odaları Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının esnaf kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nin 5. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 1.fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nin 4.maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalılar tacir olmakla birlikte davacının tacir olmadığı, eldeki davanın TTK'de sayılan mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı, bu bağlamda görevli mahkemenin uyuşmazlığın niteliği gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı