İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/588 K.2024/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin denizcilik tedarik sektöründe faaliyet göstermekte olup uluslararası nakliye, endüstriyel ve açık deniz pazarında kumanyacılık hizmeti vermekte olduğunu, 15.12.2022 tarihinde ise davalı ... ... San. Ve Tic.

A.Ş. ile dava dilekçesinde detayları verilen ürünlerin toplam 82.000,00-TL+KDV karşılığında tedariki konusunda mutabakata varıldığını, bunun üzerine aynı tarihte müvekkil tarafından 20.000,00-TL ön ödeme yapılmış olup bakiye 77.760,00-TL ise 23.12.2022 tarihinde ödendiğini, her ne kadar teklif mektubunda teslimata ilişkin 29.12.2022-02.01.2023 tarihleri taahhüt edilmişse de belirlenen tarih aralığında sipariş edilen ürünler davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı şirket ile bir çok kez iletişime geçilmiş ancak netice alınamadığını, çelişkili ifadeler karşısında şüphelenmeye başlayan müvekkil,

ödemesi yapılan ve teslimatı beklenen ürünlere ilişkin faturayı 11.01.2023 tarihinde davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirket tarafından cevaben iletilen ...

Numaralı E-Arşiv faturanın ise 03.01.2023 tarihli olduğu, içeriğinde faturanın irsaliye yerine geçtiği, ürünlerin eksiksiz ve tam olarak teslim alındığı ibareleri bulunduğu ve ürünlerin mutabık kalınan tutardan yüksek faturalandığı farkedilmiş ve taraflarınca derhal 11.01.2023 tarihli ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle işbu ibareleri kabul etmediğimizi, ürünleri teslim dahi almadığımızı ifade ederek,

faturanın iptali ile sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını buna istinaden taraflarınca ödenen toplam 97.760,00-TL'nin iadesi talep edildiğini, 12.01.2023 tarihinde ise davalı tarafça ürünlerin teslim edileceği bildirilmiş ve teslimat esnasında taraflarınca yapılan incelemede sipariş edilen ürünlerin diyaframlı vana olmadığı tamamen farklı özelliklerde olan düz tip ... olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine derhal davalı şirket ile iletişime geçilerek gönderilen ürünlerin diyaframlı vana olmadığı,

bu hususun fatura üzerine şerh düşüldüğü bildirilmiş, davalı şirket tarafından ise dava konusu vanaların metal körüklü diyafram vanası olduğu iddia edildiğini, bu doğrultuda sözleşmeye açıkça aykırı ifa (aliud ifa) sebebiyle, teslim alınan ürünleri iade etmeye hazır olduğumuzu bu kapsamda da müvekkili tarafından uğranılan zarar olarak 97.760,00-TL ödemenin faiziyle birlikte davalı şirketten iadesini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu hususta İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...

Numaralı dosyası nezdinde dava şartı başvuru gerçekleştirilmiş ancak 03.04.2023 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamış, HMK'nun 128. maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile "23.12.2022 Tarihli Ödemenin İadesi 77.760,00 TL, 15.12.2022 Tarihli Ödemenin İadesi 20.000,00 TL" borcun sebebe gösterilerek toplam 97.760,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemediği, borçlu tarafından 09/02/2023 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davacı tarafından 18/09/2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi gereği, ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklamakta olup, dosya kapsamına sunulan dekontlardan davacı tarafından, davalı yan banka hesabına 15/12/2022 tarihinde "... numaralı sipariş avans ödeme" açıklaması ile 20.000,00 TL, 23/12/2022 tarihinde " ... numaralı sipariş kalan ödeme" açıklaması ile 77.760,00 TL tutarlı EFT gönderildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Davacı yan, sunduğu ödeme dekontları ile davalı yana ürün alımı için ödeme yaptığını ispat etmiş olup bu noktadan itibaren davalı ödenen bedel karşılığı sözleşme konusu ürünleri davacıya teslim ettiğini ispat yükü altındadır. Davacı, davalının sözleşme konusu ürünlerden farklı ürünleri teslim ettiğini ve ürünleri kabul etmediğini iddia etmiş, davalı ise bunun aksini ispat edememiştir. Bu nedenle davacı tarafından ödenen toplam 97.760,00 TL'nin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır