İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/589 K.2024/92

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/109

KARAR NO: 2023/873

DAVA: MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 14/02/2023

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından davacının ciranta olduğu karşılıksız çek için-----. İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takip talebinde asıl alacakla birlikte çek tazminatının tüm borçlulardan tahsili talep edildiğini, T.T.K'nın 783/3.

Maddesi ''Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.'' hükmünü düzenlendiği, bu hükme göre çek tazminatından yalnızca çekin keşidecisi sorumlu olup cirantaların çek tazminatından dolayı sorumlulukları bulunmadığını, ciranta olan davacının çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davacının yönünden çek tazminatı ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak takibe konu edildiğinden,

İ.İ.K'nın 72/5. maddesi gereğince, çek tazminatı miktarı olan 51.140,00TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, takip kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak yapıldığından takibin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme gereği doğduğunu, davacının takibe konu edilen 51.140,00 TL tutarındaki çek tazminatınından borçlu olmadığının tespitine, davalı ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak çek tazminatının davacıdan tahsilini talep ettiğinden çek tazminatı miktarı olan 51.140,00 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, menfi tespit davasıdır.-----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; ------.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında davalının davacı ve dava dışı şirkete karşı çek dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış olduğu, takip talebinde çek bedeli, işlemiş faiz ve çek tazminatı bedellerinin istenildiği, takibe konu çekte davacının lehtar ciranta olduğu, 6100 sayılı TTK'nun 783/3.

Maddesi uyarınca çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'u oranındaki çek tazminatından çek keşidecisinin sorumlu olduğu, dolayısıyla lehtar cirantaya karşı çek tazminatı bedelinin istemine ilişkin takibin haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Dava konusu yönünden, davacının borçlu olmadığı tazminat yönünden kendisine takip başlatıldığı, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İİK'nun 72/5.

Maddesi gereğince %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.