İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/881

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirket tarafından düzenlenen 16/02/2023 tarihli faturaya itiraz etmediğini, iade faturası da düzenlemediğini, taraflar arasında 16/06/2022 tarihli araç bakım onarım servis otomasyon yazılım tedarik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ve eki şartname ile belirlenen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle bahse konu 1.475.029,50-TL bedelli e-faturayı düzenleyip gönderildiğini, davalının faturaya itiraz süresini kaçırıp 11/05/2023 tarihinde temel fatura altında 1.475,029,50-TL bedelli fatura düzenlendiğini,

müvekkilinin buna karşı 25/05/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davalının müvekkili tarafından düzenlenen faturayı ticari defterlerine işlediğini, bilahare müvekkilince 01/06/2023 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin ödenmesi için ihtar gönderildiğini, davalının 05/06/2023 tarihli ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu cevabı ihtarı ile sözleşme konusu işin hatalı ve eksik ifa edildiğini ileri sürdüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL 'nin 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte kısmi dava olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını inkar etmiş, davacının sözleşme ve teknik şartnameye konu edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu ARBOS yazılımının tam ve eksiksiz teslimi anında ifanın gerçekleşeceğini, ancak edimin zamanında yerine getirilmediğini, ayrıca eksiksiz ifa edilmiş olduğu iddia edilen eksik değil ise ne kadarlık kısmının ifa edildiğinin, ifa edilen kısmın sözleşme bedelinin ne kadarına tekabül ettiğinin bilirkişi tarafından hesaplanmasının davacı tarafça talep edildiğini, kısmi ifanın ancak alacaklının kabulü ile mümkün olduğunu, bu haliyle de borcun doğduğunun söylenemeyeceğini, ayrıca tarafların 12/10/2023 tarihi Eylül 2023 dönemi cari bakiyesinde mutabık olduklarını beyanda davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; 16.06.2022 tarihli ''Araç Bakım Onarım Servis (ARBOS) Otomasyon Yazılım Tedarik Sözleşmesi ve şartnamesi, 16.02.2023 tarihli ... numaralı 1.475.029,50 TL bedelli ticari fatura, 11.05.2023 tarihli ... numaralı 1.475.029,50 TL bedelli fatura, 25.05.2023 tarihli ... numaralı 1.475.029,50 TL bedelli iade faturası, .... Noterliği'nin 01.06.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 05.06.2023 tarihli ... yevmiye numaralı, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2023/... numaralı dosya, Taraflara ait ticari defterler, Bilirkişi(E-faturada uzman SMMM bilirkişi ve teknik açıdan da yazılım/bilgisayar mühendisi bilirkişi), Yemin ve yasal delil.

Davalı taraf delil olarak:16.06.2022 tarihli Araç Bakım Onarım Servis Otomasyon Yazılım Tedarik Sözleşmesi, Araç Bakım Onarım Servis Otomasyon Yazılım Tedarik Teknik Şartnamesi, .... Noterliğinin 05.06.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 11.05.2023 tarih, ... Nolu temel fatura), Eylül 2023 Dönemi Cari Bakiye Mutabakatı, İptal edilen 25.05.2023 tarihli ... Nolu iade faturası, Ticari Defterler ve Kayıtlar, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Tanık, Yemin ve yasal delil.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı şirket ile davalı arasında 16.06.2022 tarihli “Araç Bakım Onarım Servis

Otomasyon Yazılım Tedarik sözleşmesi" imzalandığı, davacının davalıya 16.02.2023 tarihli ... numaralı

1.475.029,50 TL bedelli faturayı düzenlediği, mahkememizce uygun bulunup benimsenen 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre faturanın usulüne uygun tutulan taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça düzenlenen e-faturanın davalıya tebliğ edildiği faturaya davalı şirketin 8 gün içerisinde itiraz etmediği, davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturasının da yasal itiraz süresinden çok sonra düzenlendiği, her iki tarafın ticari defterine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.205.347,56 TL alacaklı olduğu, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmediği, taraflar arasında düzenlenen 12.10.2023 tarihli cari hesap mutabakatına göre de Eylül 2023 dönemi itibariyle 1.205.347,56 TL tutarlı davacının

alacağı hususunda mutabık kalındığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde davacının ayıplı ifada bulunduğunu savunmuş ise de; davalının davacıya süresinde gönderdiği bir ayıp ihbarının bulunmadığı kaldı ki kendisinin 12/10/2023 tarihli mutabakata dayandığı bu halde ayıplı ifa savunmasının dinlenmesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak davalının davacıya dava tarihi olan 02.10.2023

tarihi itibariyle 1.205.347,56 TL borçlu olduğu,

davacının dava dilekçesiyle 50.000,00 TL

talep ettiği, sözleşmenin 5.2. Maddesinde fatura düzenleme tarihini takiben 60. Takvim gününden sonraki ilk ödeme gününde davalının davacıya ödeme yapacağı hususunda açık düzenleme bulunduğu, bu halde davalının 18/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı