İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2025/319

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo evraklarına mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, takip dayanağı olarak 05/01/2018 düzenleme tarihli 16/02/2018 vadeli, keşidecisi davacı müvekkili ... olan, lehdarı ise davalı ... olan 150.000,00-TL bedelli senetin gösterilmiş olduğunu, davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe dayanak senet metnindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının 05/02/2018 tarihinde İstanbul Sebze halinde müvekkilini işyerine çağırmış ve burada beraberindeki bir kaç kişiyle birlikte silah tehdidi altında zorla senet imzalatmak istemiş olduğunu, müvekkili direnice de davalı ve yanındakilerce darp edilmiş olduğunu, davalının müvekkiline vade kısmı boş şekilde iki veya üç adet senet ( müvekkil cebir altında olduğundan tam olarak hatırlamamaktadır) imzalatmış olduğunu,

ancak davalının takibe koymuş olduğu senedin müvekkilinin rıza hilafında imzaladığı senetlerden biri dahi olmadığını, senet metnindeki imzahıh katiyen müvekkiline ait olmadığını, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dayanağı olan 05/01/2018 düzenleme tarihli 16.02.2018 vadeli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan 150.000,00-TL bedelli senet metnindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilimin takip senetten borçlu olmadığının tespitine, davalı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan senet bedeli üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; icra takibinden sonra açılan takibe dayanak bonodaki imza inkarı kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken ihtilafın; davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak 05/02/2018 düzenleme tarihli, 16/02/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan bononun üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının bono nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarıdır.

Mahkememizce 01/11/2021 tarihli ... sayılı kararı ile davanın Kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2023 tarih ve 2021/2218 Esas, 2023/1231 Karar sayılı ilamı ile " davacının mahkemede alınan imzalarının dışında resmi kurumlardan getirtilen üç adet mukayese imzanın incelenmesi ile hazırlandığı, davaya konu senedin düzenleme tarihinin 05/02/2018 olduğu, mukayese imzaların tarihlerinin ise 16/04/2017, 21/04/2015 ve 02/03/2011 olduğu, düzenleme tarihine yakın tek imzanın 16/04/2017 tarihli olduğu, diğer iki imzanın eski tarihli olduğu,

dolayısıyla imza incelemesinin senedin düzenleme tarihinden önce ve bu tarihe yakın yeterli emsal imza toplanmadan hazırlandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için, resmi kurumlardan davaya konu bononun düzenleme tarihinden önce ve bu tarihe yakın, davacının imzasının bulunduğu yeteri kadar mukayeseye esas imza toplandıktan sonra, ATK Fizik İhtisas Dairesi veya grafologlardan oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir." gerekçeleriyle HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin tarih ve 2021/2218 Esas, 2023/1231 Karar sayılı ilamı doğrultusunda imza örnekleri toplanmış ve 3 kişilik grofologtan oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen ve denetime de elverişli şekilde düzenlenen 23/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı tarafından davalı aleyhine 05/02/2018 düzenleme tarihli 16/02/2018 vadeli, keşidecisi ... olan, lehdarı ise ... olan 150.000,00-TL bedelli bonoya dayanarak .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo evraklarına mahsus icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan 23/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; takibe dayanak bononun ön yüzünde ...’e atfen atılı borçlu imzaları ile ...’e ait mukayeseye elverişli imza örnekleri incelendiğinde bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı