İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/626 K.2025/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 13.05.2023 günü saat 10:00-10:30 sıralarında davacı müvekkili ...'nun ... ilerisinde karşıya geçmek üzere iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile kendisine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilen ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 02.08.2023 tarihli kusur mütaalası raporunda belirtildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d Maddesi ve aynı kanunun 52. Maddesinde düzenlenen 52/1-b kurallarını ihlal ettiği ve kusurlu olduğunu,

müvekkili ...'nun geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığını, ... ... Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin dava konusu kaza dolayısıyla vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek "sol skapula acromion glenoıd kırığı, sağ proksimal humerus deplase kırığı, sol tıbıa cısım kırığı ve sol fıbula proksımal kırığı’'' meydana geldiğini, bu olay neticesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış olup ... Karar Numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 14/07/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, 14/07/2023 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla. 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri, 50,00 TL sürekli bakıcı giderleri ve 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ...

Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (Belirsiz alacak davasıdır), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 13.05.2023 tarihli kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında kusur tayini yapılmış olup yaya geçidinin olmadığı yerde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ..., 2918 sayılı KTY'de yer alan 138/b-3 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kazaya etken herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 109/I.

Maddesi hükmü doğrultusunda zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını ancak müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından istenilen evraklar, tazminat hesabı için zaruri evraklar olduğunu, ... plakalı araç müvekkili şirkete 27.12.2022-21.12.2023 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının,

sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kusur tespitinin yapılmasını, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının sürekli sakatlık halinin tespiti halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek asgari ücret, 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu,

sürekli bakıcı gideri için %70 ve üzerinde kalıcı bir maluliyet gerektiğini ve geçici bakıcı gideri poliçe kapsamı dışında olduğunu, başvuru tarihinden itibaren faiz talebi hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizin 07/02/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince maluliyet tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumunca sunulan 04/07/2024 tarihli raporda özetle;

"I-Kas İskelet Sistemi, Üst (SAĞ) Ekstremiteye Ait Sorunlar, şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre %1, Şekil 2.12’ye göre %1, Tablo 2.3’e göre %2,

II-Kas iskelet Sistemi Üst (SOL) Ekstremiteye Ait Sorunlar Şekil 2.10’a göre %6+%1, Şekil 2.11’e göre %5+%1, Şekil 2.12’ye göre %1+%4, Tablo 2.3’e göre %10,

III_Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 3.9’a göre %10, Tablo 3.10’a göre %7+%7, Tablo 3.11’e göre %2+%2, Tablo 3.22ye göre %13,

Balthazard formülüne göre %23.26,

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/02/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-DAVACI Yaya ...'nun %100 oranında tam derecede etkili olduğu,

2-DAVALI ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı,

3- Davacı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edildiğinde Aktüeryal Tazminat Hesabı yapılamadığı" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.

Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Açıklanan yasal mevzuat ışığında somut olayımıza bakıldığında; davacı tarafça davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması sebebiyle sorumluluğu bulunduğu iddia edilmiş ise de, gerek işbu dosya kapsamında alınan ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna gerekse kaza tespit tutanağına göre davacı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, haksız fiil sorumluluk şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 345,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 8.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır