İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2023/902

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı. Yapılan takip sonrasın da alacaklı tarafından müvekkiline haciz ihtarnameleri gönderildiği. ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ... müvekkilinin eski eşi olduğunu. Müvekkili ile ... mayıs 2019'da boşandığı.

Davalı tarafından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan bir menfi tespit davası olduğu borç doğuran ilişkinin davalı alacaklı tarafından ispatı gerektiğini. Müvekkilinin eski eşine ne de diğer dosya borçlusuna borcu olmadığından ve dahi eski eşinin de müvekkiline borç verecek ekonomik durumu olmadığı müvekkil davalı alacaklının alacaklı olduğu kişilere borcu bulunmadığı.

Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığ, kötü niyetli davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğu ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı gereği davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf huzurunuzda ikame edilen işbu davayı yasal süresi içerisinde açmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği haksız ve mesnetsiz iddialar taraflarınca kabul edilmemekle birlikte müvekkil şirket yalnızca kanuni yollar ile alacağını tahsil etmeye çalışmakta olduğunu,

davacı tarafın hem davalı borçlu şirkete borcu olup hem de işbu borcu haciz ihbarnamelerine rağmen icra müdürlüğüne teslim etmeyerek uhdesinde tutması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı taraf müzekkerelere süresinde cevap vermemiş olup, işbu dava bakımından borçlu olmadığını ispat yükümlülüğü kendisine düşmekte olduğunu ancak ispat yükümlülüğü davacı tarafından yerine getirilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve her türlü dava ve tazminat hakkını saklı tutarak üçüncü kişi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olan işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 3. (üçüncü) kişi tarafından İİK.’nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2022 tarihli ... sayılı kararı ile "...Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir.

Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2019/... Karar ve ... Bam 2021/... Esas, 2022/...

Karar sayılı ilamı)..." gerekçesi ile haciz ihbarnamesine konu esas takibin kıymetli evraktan kaynaklandığı belirtilerek Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair karar verilmiş, mahkemece verilen karar kanunu yoluna başvurulmaksızın kesinleşme ile mahkememize gelmiştir.

Davacı asilin muhabere yolu ile göndermiş olduğu 27/11/2023 tarihli imzalı ve kimlik tespitli dilekçesinde, huzurda açmış olduğu iş bu davadan feragat ettiğini, dosyanın feragat dilekçesi kapsamında kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.

HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır