İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2025/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.01.2022 tarihli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 01.01.2022 tarihinden iş akdinin istifa ile sona erdirildiği 16.12.2022 tarihine kadar şirket bünyesinde "İstihbarat Elamanı / Satış Sorumlusu" olarak çalışmış olduğunu, davalının grup şirket bünyesinde çalıştığı sürede “...” adlı internet sitesinde yayınlanacak inşaat projelerini tespit ettiğini, proje sahipleri ile temasa geçerek projelerin sitede yayınlanması için gerekli izinleri aldığını,

ilgili tedarikçilerle proje sahipleri arasındaki koordinasyonu sağladığını ve sitenin kullanılmasına yönelik müşterilerle pazarlık yaparak üyelik satışını gerçekleştirmiş olduğunu, grup şirket bünyesindeki müşterilere, inşaat firmalarına ve tedarikçilere doğrudan erişeme sahip olduğunu, davalının iş akdinin sona ermesini takip eden süreçten bir süre sonra Müvekkil Şirket'in doğrudan piyasadaki bu alandaki tek rakibi olan ...'nde (Vergi Kimlik No: ...) ("Rakip Şirket") '' Müşteri İlişkileri Sorumlusu' olarak çalışmaya başlamış olduğunu,

böylece davalının rekabet yasağı maddesini ihlal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12 aylık brüt maaşa tekabül eden 86.568,84-TL'nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yanında çalışırken data sorumlusu olarak görev yaptığını, davacı şirketten ayrılmadan önce 3 ay gibi kısa bir dönem için üyelik satışı da yapmış olduğunu, müvekkilin davacı şirketten, ücretinin asgari ücretin biraz üzerinde gösterilip geri kalan ücretinin elden ödenmesi ve kendisinden daha kıdemsiz kişilere kendisiyle neredeyse aynı ücretin ödenmesi nedeniyle ayrılmış olduğunu, müvekkilinin hali hazırdaki işinden önce başka bir şirkette de çalıştığını, amacının şu anki işverenine haksız yarar sağlamak olsaydı aradaki şirkette çalışmayacak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı tazminat davasıdır.

Davalının bir dönem davacı nezdinde çalıştığı, bu çalışmasının 16/12/2022 tarihinde sona erdiği, davalının dava dışı şirkette 03/07/2023 tarihinde işe başladığı, davalının mevcut işvereni ile davacının aynı alanda faaliyet gösterdiği çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davalının dava dışı şirkette işe başlamasının rekabet yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

6098 sayılı TBK'nın 444.maddesi "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.

Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." hükmünü; 445.maddesi ise " Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.

Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." hükmünü içermektedir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dinlenen tanıklar, bilirkişi raporları, nüfus kayıt örneği, sözleşmeler ve tüm dosya kapsamından; davalının çalıştığı şirket ile davacının aynı alanda faaliyet gösteren rakip şirketler oldukları, davalı ile davacı arasındaki iş akdinin 17.maddesinde davalının işten ayrıldıktan sonraki 5 yıl içerisinde rakip firmada çalışamayacağının kararlaştırıldığı, her ne kadar belirlenen süre 2 yılı aşması nedeniyle geçersiz ise de bu hususun rekabet yasağı anlaşmasını tamamen geçersiz kılmayacağı, davalının işten ayrıldıktan 6 ay 18 gün sonra dava dışı şirkette proje sorumlusu olarak işe başladığı,

bu eylemin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği, alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanıklardan davalının davacı nezdindeki çalışması esnasında elde ettiği bilgileri mevcut iş yerinde kullanmasının davacıyı önemli ölçüde zarara uğratma ihtimalinin bulunduğunun anlaşıldığı, böylece davalının 20 brüt maaş tutarı olan 144.281,40 TL cezai şart ödemesi gerektiği anlaşılmış; bununla beraber bu tutarın 14/01/2005 ve 07/08/2009 doğumlu çocukları bulunan ve eşinden ayrılmış olan davacıyı ekonomik yönden zorlayacağı kanaatine varılarak,

takdiren %75 oranında indirim yapılmış, hakkaniyet nedeniyle yapılan indirim yönünden davacıya yargılama gideri yüklenemeyeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı