İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2024/819

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2016 tarihinde sürücüsü ... olan davalı sigorta şirketine sigortalı ... palaka sayılı otobüs ile ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 24/09/2004 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve Davacı müvekkili ... için 34.517,13-TL'nin; davalı şirkete başvuru tarihinden (28/06/20216) itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının kazaya karışan motorda yolcu olduğunu, motor sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığı, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, motor sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılna taşımanın da hatır taşıması olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının temerrüt talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.

Mahkememiz 07/10/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/4773 esas, 2022/1081 karar ve 15/09/2022 tarihli ilamı ile: "İlk derece mahkemesince her ne kadar davalı sigortalı aracın sürücüsünün %10 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafın buna itirazları, aynı olaya ilişkin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas nolu dosyasında görülen davada alınan kusur raporunda sigortalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğine dair beyanlar dikkate alınarak, dosyanın getirtilerek kusur raporları arasında çelişki bulunup bulunmadığı, çelişki var ise bu çelişki giderilmeden ve itirazlar değerlendirilmeden verilen karar yerinde olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmıştır.

İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememiz dosyası ... E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, 25/09/2023 tarih, 3 nolu celse duruşmasında davacı vekilinin mahkememiz dosyasının ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasına birleştirilmesini talep ettiği, Mahkememiz 25/09/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkememiz dosyası ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile : "Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (Eski ... Esas) sayılı davanın 27/07/2016 tarihinde açılmış olduğu, Mahkememiz ...

Esas sayılı davanın ise 08/09/2017 tarihinde açılmış olduğu dolayısıyla, Mahkememize açılan davanın HMK 166/1 Maddesi kapsamında ikinci dava olduğu, bu sebeple birleştirme kararı verilebilmesi için yasal şartların oluştuğunun tespiti halinde dahi ancak mahkememizce birleştirme kararı verilmesinin mümkün olduğu açıktır. Kaldı ki, her iki davanın taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun aynı olduğu, birleşen davanın 27/07/2016 tarihinde, Mahkememiz ...

Esas sayılı davadan önce açılmış olduğu, birleşen işbu dosyanın Mahkememiz ... Esas sayılı dosya yönünden derdestlik oluşturduğu bu sebeple de, birleşen işbu dosyanın Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilen 25/10/2023 tarihli celsede, davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

Dava şartlarının yargılamanın her aşamasında öncelikli olarak ve re'sen dikkate alınması zorunluluğu karşısında, derdest davanın birleştirme konusu yapılamayacağı da kuşkusuzdur. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen, tefrik ile işbu esasa kaydedilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (Eski ...

Esas) sayılı dosya kapsamında verilen birleştirme kararının HMK 166/1. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı anlaşılmakla dava dosyasının mahkemesine iade edilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile mahkememiz dosyası ... E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Olay;04/06/2016 günü saat 21.45 sıralarında D300-06 Devlet Yolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı otobüsün yeşil ışıkta giriş yaptığı ... Kavşağı'nda sağ tampon kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan yan yol üzerinde aynı yönde seyreden ve kavşak içerisine sola manevra yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol kısmıyla çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur durumu; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sisteminden celbedilmiş yapılan incelemede bu davada alınan kusur raporunda sigortalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce evvelce verilen karardan önce ATK'dan alınan 19/02/2018 tarihli raporda ise davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu iki rapor arasındaki çelişki gözetilerek ATK'dan alınan 22/10/2018 tarihli ek raporda da aynı yönde sigortalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiş bunun üzerine mahkememizce alınan ek rapora itibar edilerek evvelceki karar verilmiş ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/4773 esas,

2022/1081 karar ve 15/09/2022 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 20/03/2023 tarihli rapora göre de sigortalı araç sürücüsü ...'in %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Mehmet Ali Tosun'un %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bu rapor denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olup mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınmıştır.

Şu halde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü meydana gelen trafik kazasında %10 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Maluliyet yönünden ise istinaf mahkemesince kaldırma kararından önce ATK'dan alınan 20/11/2017 tarihli rapora göre davacının trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca %3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, bu rapor evvelce verilen karara esas alınmış ve karar bu yönden istinaf edilmeyerek usulü kazanılmış hak doğduğu da gözetilerek bu rapor hükme esas alınmıştır.

Aktüerya Hesap Bilirkişisi tarafından denetime elverişli şekilde hazırlanan ve mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan 29/05/2024

tarihli bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 34.517,13 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacı tarafın 24/09/2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile talebini 34.517,13 TL'ye artırdığı talep, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 08/07/2016 tarih olduğu, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalı, davacının kask takmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunmuş ise de; evvelce verilen kararda da belirtildiği üzere davacının yaralanmasının kafa bölgesinde olmadığı dolayısıyla kask takmamasının yaralanmasına etkili olmadığı, öte yandan evvelce verilen kararın bu yönden istinaf edilmediği gözetilerek oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamış uyuşmazlık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı