İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2026/39

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirket, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı ve alt yüklenicilerin, müvekkili idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını,

bu nedenle davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde idarelerince ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulunduğu işçi ...'in, alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açmış olduğu davada ....

İş Mahkemesinin ... sayılı kararı ile davanın kabulüne, alacaklarının müvekkili idare ile ... ... İşletim San. Ve Tic.

A.Ş ödenen işbu meblağın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkil idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar neticesinde 83.000,66-TL müvekkili kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen İhale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusu çalıştırdıkları süre bazında ayrı miktarlarda davalıda olduğunu, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil yüklenicinin işçisi olduğunu,

dolayısıyla iş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, yani işçi alacaklarına ilişkin borç aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkili şirketin söz komusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulmakta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluk da sadece işçiye karşıdır.

Yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişki ise karşılıklı akdedilen ihale sözleşmelerine dayanmakta olduğunu belirterek, hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 83.000,66-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; ihale şartnameleri ve sözleşmeler, .... İş Mahkemesinin ..., sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E, sayılı dosyası, İdare Kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları vs her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkette dava dışı ...'in işçilik alacakları kapsamında .... iş mahkemesi ...

03/06/2021 tarihli karar sayılı kararı ile belirlenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçi ...'ın SGK hizmet listesine göre 03/07/2008-15/03/2010 döneme ilişkin davalı ...'nin işçisi olduğu, dosyada yer alan tıp ihale sözleşmesinin 38. maddesi ve hizmet işleri genel şartnamesi uyarınca davalının işçinin özlük haklarından sorumlu olacağına dair düzenleme bulunduğu ve davacının da sorumluluğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı,

dava dışı işçi ...'in en son davalı şirket uhdesinde çalıştığı, bu halde davalı ...'nin işçiye ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatının ise işçiyi kendi uhdesinde çalıştırdığı döneme denk gelen kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından %100 rücu oranına göre yapılan hesaplamada davacının davalıya rücu edebileceği miktarın 29.604,67-TL olarak hesaplandığı, raporun mahkememizce de uygun bulunup benimsendiği,

her iki taraf tacir olduğundan davacının ödeme tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA