İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/762 K.2025/428

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait özel hastanede, Fizik ve Rehabilitasyon için gelen tüm hastaların fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavi hizmetlerinin verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme sonrası söz konusu tedavilerin yapılabilmesi için davalı şirketin Dr. ... adına ruhsat aldığını, ancak davalı tarafın kendisine ait hastanenin yanına Rehabilitasyon merkezi açtığını ve davacı şirketi işlevsiz bıraktığını, davalı şirketin ruhsat sahibi Dr. ... ait ruhsatın ücretini ödememesi sebebiyle ile ruhsatsız kaldığını ve müvekkili şirketin çalışamaz duruma getirildiğini,

davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme edimini müvekkilinin yerine getirmesine rağmen davalı tarafın protokol 6. maddesinde geçen ruhsat ve izinlerinin alınmadığını, davalı tarafın sözleşme hizmet süresinin 5 yıl olmasına rağmen herhangi bir sebep olmadan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin hastanede kendisine ayrılan kısımda yatırımlar yaptığını,

davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen müvekkile ait ekipmanları teslim etmediğini ve davalı tarafın sorumluluğunda olan ruhsatın alınmaması sebebiyle müvekkilinin gelirinde bir düşüş yaşandığını beyanla müvekkilinin zarar ve yoksun kalacağı kazançlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün işletilmesi için davacının anlaştığı Dr. ...adına ruhsat alındığını, ...'ın işten davacının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle ayrıldığını, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün faaliyetinin durdurulduğunu, daha sonra Dr. ... ile anlaşma yapıldığını, ...'ın istifa ettiğini ve Rehabilitasyon merkezinin tekrar faaliyetlerinin durduğunu, müvekkilinin davacının Dr. ...'e karşı hukuka aykırı eylemlerini sonlandırması için sürekli görüştüğünü ve bir uzlaşma yaratmaya çalıştığını,

davacının yeni bir hekim ile anlaşmanın zorluğunu ve hekimin istifasının ardından Fizik Tedavi bölümünün faaliyetinin duracağını bilerek hekimi ayrılmaya zorladığını, müvekkilinin hastanenin yanında Rehabilitasyon merkezi açtığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bununla ilgili davacının herhangi bir delil sunmadığını, tüm çalışanlarının davacı tarafından işe alındığını, Dr. ...'ın istifasının ardından davacı tarafından uygun bir hekim bulunamadığını, bu süreçte davacının sözleşmeye uygun hizmet vermediğini ve ekipman ve malzemeleri taşıyarak sözleşmeyi fiilen konusuz hale getirdiğini,

sözleşmenin esas unsurlarının davacı tarafından yerine getirilmeyeceğini, müvekkilinin reklam çalışması yapması gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ruhsat alınamamasının tek sorumlusunun davacı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı zarar ve yoksun kalınan kazanç istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2017 yılında 5 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; fesih nedeniyle davacının yoksun kalınan kazanç ve ekipman bedeli talep edip edemeyeceği noktalarındadır.

Dinlenen tanıklar, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı Dr. ...'ın işten ayrılmasından sonra taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen uygulanmadığı, yeni bir hekim bulunamadığı ve 2019 yılının Ağustos ayında sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, adı geçen hekimin işe davacı tanığı ... tarafından alındığını, ödemeleri ...'ın yaptığını ve maaşının geç ödenmesi nedeniyle işten ayrıldığını ifade ettiği, ruhsat sahibi hekimin işten ayrılmasının davacının kusurundan kaynaklandığı;

davalının sözleşmeye konu yerin yanına alternatif fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezi açtığı iddia edilmiş ise de bunun kanıtlanamadığı; davalının fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavisine alternatif tedavi yöntemleri önerdiği iddia edilmiş ise de bunun da kesin olarak kanıtlanamadığı gibi bu hususun doğruluğu kabul edilse dahi bunun davacıya tazminat talep etme hakkı bahşetmediği; kaldı ki protokolün 4.6 maddesi uyarınca ruhsat alınamaması durumunda taraflara yükümlülük getirilemeyeceği göz önüne alınarak davacının yoksun kalınan kazanç isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ekipman bedeli yönünden ise; davaya konu malzemelerin davalı yedinde bulunduğuna ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davalı tanığı İsa'nın malzemeleri davacı çalışanlarına teslim ettiğini beyan ettiği ve dahi ispat yükü üzerinde olan davacının tanığı Metin'in de malzemelerin başka bir müşterisinin deposunda bulunduğunu ifade ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı