İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2023/120

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan, davalı şirketin yüklenicisi olduğu ...

Organize Sanayi Bölgesi kullanma suyu tesisine ilişkin 14/10/2015 tarihli sözleşme gereği, alt yüklenici sıfatıyla müvekkili tarafından üstlenilen işin tamamlanıp teslim edildiğini, akabinde taraflar arasında ... ve İşletme İşine ilişkin 17/03/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ilk sözleşmeden kaynaklı alacakları ödenmediğini, buna ilişkin davalı şirkete ihtarname gönderilerek ikinci sözleşme kapsamındaki işlere devam edildiğini, ...

Atıksu tesisi işinin eksiksiz tamamlandığını ancak, üstenilen işin aynı zamanda işletme işini de kapsaması nedeniyle tesisin yapımı ile işlemlerin tamamlanamadığını, davalı tarafça ... tesisinin devam ettiği gerekçe gösterilerek ilk sözleşmeden doğan alacaklarının ödenmediğini; ... tesisinin test devresinde iş sahibinin hatalı işlemi nedeniyle tesisin zarar gördüğünü, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, davalı tarafça haksız faturalar düzenlenip müvekkili şirketin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, akabinde davalı tarafça cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe itiraz üzerine ...

ATM'nin ...

E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı alacak kalemlerinden dolayı ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 12.607.840,35 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.607.840,35 TL'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine, işbu davanın ...

ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın davalısı tarafından davacısı aleyhine, taraflar arasında yapılmış 17/03/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali talepli davanın açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, eldeki davanın davalısı ile davacısı arasında yapılmış 17/03/2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; eldeki davanın da aynı sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshine ve yine bu sözleşmeden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, aynı sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı