İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/122 K.2025/87

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finsansal Kirama Sözleşmesi kapsamında müvekkili ... ...'in ... plakalı, ... seri numaralı, ... motor numaralı, ... ... tipi, 2011 model, ... marka iş makinesini (biçer-döver) kiraladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 46.400,00 Euro peşinat ödediğini ve her yılın Ekim ayının son günü ödemek kaydıyla yıllık 20.115,00 Euro taksitle ve dört (4) yıllık kiralama kapsamında kiralananı kiraladığını, davalının başkaca kefaletlerle birlikte davacı ... ...'in annesi olan diğer davacı ... ...'e ait ... ili, ...

Köyü, 369 ada, 1 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde 380.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, kira bedellerini ödemelerine rağmen davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kiracının taksit mukabilinde imzaladığı senedin icraya konulduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında da diğer davacı ... ...'e ait gayrimenkuldeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına geçilmiş olduğunu, ödeme yapmalarına rağmen davalının takiplere devam ettiğini, davalının ihtar ve takiplerde usul ve kanuna aykırı işlemleri sürdürdüğünü ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını beyanla davacı ... ... için davacının fazladan ödediği bedellere istinaden 1.000,00 TL'nin, dava dışı ...

Sigorta AŞ'nin davalıya ödediği ve davacıya ait hasar bedeline istinaden 1.000,00 TL'nin ve davacının bakım, onarım ve tadil gideri olarak sarf ettiği giderlere ilişkin olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline; davacı ... ... için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacıya ait evin satışı neticesinde meydana gelen zarara istinaden 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; hak düşürücü süre nazara alınarak davanın reddinin gerektiğini, davacıların fazla ödeme yaptığı veya yapılan kanuni takipler sonucu fazla ödeme alındığı iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, finansal kira bedelleri düzenli olarak ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, finansal kira sözleşmesinin feshedilmesi ile davacıların tüm finansal kira borçlarının muaccel hale geldiğini ve fesih tarihi itibarıyla davacıların finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının fazladan tahsilat yaptığı iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ile davacı ... arasında 02/10/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, diğer davacı ...'ın da ... lehine ipotek verdiği, davacı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak devam eden süreçte temerrüte düşüldüğü, bunun üzerine davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme konusu malın davalıya teslimine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı kararının istinaftan geçerek kesinleştiği sabittir.

Sözleşme kapsamında gereğinden fazla ödeme yaptığını iddia eden davacı bunu ispatla yükümlüdür.

Davacının bildirdiği deliller toplanmış ise de davalının fazladan tahsilat yapıp yapmadığı, yaptı ise ne miktarda yaptığının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Alınan kök ve ek bilirkişi raporunda hem temerrüt hem de dava tarihi itibarıyla davalının alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar davacının itirazlarının karşılanması amacıyla yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de; ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından ve mevcut deliller çerçevesinde davalının fazladan tahsilat yaptığına yönelik kanaat edinilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır