İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/839

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çekiş düşüklüğü şikayeti ile 13.07.2023 tarihinde davalılardan ...'e ait ve bu firmanın tedarikçisi olan davalı ... tarafından faaliyet gösteren servise götürüldüğünü, araçtaki arızaya ilişkin bakım ve onarım işlemlerinin olağan dışı bir sürede tamamlandığını, müvekkilinin 08.08.2023 tarihine kadar araçtan mahrum kaldığını, müvekkiline ait ... plakalı bir başka aracın da arıza şikayeti ile 29.05.2023 tarihinde davalıya ait servise götürüldüğünü, aracın 07.06.2023 tarihinde müvekkiline teslim edilebildiğini,

arızaların makul sürelerde gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkilinin bu araçlardan mahrum kaldığını ve davalıların sunmuş oldukları ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirket nezdinde oluşan kazanç kaybı / araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu beyanla araç mahrumiyet bedeline ilişkin 200,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00 TL olan dava değerini 16.071,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili ise; somut olayda TBK m.231 gereği zamanaşımının dolmuş olduğunu, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir satım akdinin bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını ve müvekkili şirketlerin sorumluluğuna gidilmesini gerektirecek herhangi bir kusurun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu araçların davalı ... ... AŞ'ye onarım için bırakıldığı, onarıldıktan sonra da davacıya teslim edildiği çekişmesizdir.

İhtilaf; onarım işleminde makul teslim süresinin aşılıp aşılmadığı, aşıldı ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile husumet noktalarında toplanmaktadır.

Belirtmek gerekir ki davalılardan ... ... AŞ eser (onarım) sözleşmesinin tarafı değildir. Bu nedenle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından bu davalıya yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

... plakalı araç bakımından; bu aracın malikinin dava dışı Adnan olduğu, davacının bu davayı açmasına imkan veren delilleri sunmadığı, kaldı ki aracın makul onarım süresi içinde tamir edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu araç yönünden istem yerinde görülmemiştir.

... plakalı araç bakımından; ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre aracın makul onarım süresinin 9 iş günü olduğu, ancak aracın 13 iş günü süren gecikme ile teslim edildiği anlaşılmakla davacının gecikmeden kaynaklı zararının tazminini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda zararın hesabı yönünden seçenekli hesap yapılmış olup her ne kadar davacının kayıtlarına göre belirlenen günlük 65,00 TL kâr bedelinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterler çerçevesinde zararın belirlenmesini talep ettiği, davacının vergi dairesine ibraz ettiği beyanına göre davaya konu araçtan günlük 65,00 TL kâr elde ettiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunun iddia edilemeyeceği, zira hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde (65,00 TL*13 gün = 845,00 TL) aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır