İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2025/310

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 2009 yılında ... San. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi devam ederken borçlu şirkete 23.10.2009 tarihinde hacze gidilmiş olduğunu, haciz işlemi sırasında ...'ın dosya borcunu icra kefili olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan etmiş olduğunu, ...'ın vefat etmesi üzerine davalı şirket tarafından veraset ilamı çıkartılarak söz konusu icra takibinin müvekkiline yöneltildiğini ancak müvekkilinin ve murisi ...'ın icra takibi alacaklısına olan davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla müvekkili tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya ödenen 32.138,86 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davalı şirket tarafından 2009 yılında ... San. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi devam ederken borçlu şirkete 23.10.2009 tarihinde hacze gidilmiş olduğunu, haciz işlemi sırasında ...'ın dosya borcunu icra kefili olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan etmiş olduğunu, ...'ın vefat etmesi üzerine davalı şirket tarafından veraset ilamı çıkartılarak söz konusu icra takibinin müvekkiline yöneltildiğini ancak haciz zaptındaki imzanın murise ait olmadığını ve hiçbir borçlarının olmadığını beyanla ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yer alan 23.10.2009 tarihli haciz zaptında yer alan muris ...'a ait olduğu iddia edilen imzanın sahteliğinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı olan ... tarafından yediemin ve kefil olan kişi tespit edilirken hata yapılarak takibin yanlış kişiye yöneltilmiş olduğunu ve davacıya borcun tahsili için yönlenilmesinde ve tahsilinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı ... vekili ise; davanın açılmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ve diğer davalı icra memuru ...'ın haciz tutanağını eksik düzenleyerek müvekkilinin yanlış işlem yapmasına sebebiyet vermiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Asıl birleşen dava; icra kefaletinden dolayı ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı; icra kefili olan ...'in imzasının, murisi olan ...'e ait olmadığını, bu nedenle icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdadını talep etmiş olup davalıların beyanlarından, davalı ...'ın bildirdiği icra dosyalarından, SGK kayıtlarından dava konusu icra kefaletindeki imzanın davacını murisi olan ...'e değil, aynı isimde başka bir kişiye ait olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden durum değerlendirildiğinde; her ne kadar icra kefaletindeki imzanın davacı murisine ait olmadığı anlaşılmış ise de bu durum belgenin sahte olduğu anlamına gelmemektedir, zira icra kefaletinde sadece kefilin adı yazılı olup T.C. kimlik numarası bulunmamaktadır. Asıl takip borçlusu olan ... isimli şirketin diğer takip dosyaları incelendiğinde icra kefaletindeki imzanın sahte olduğu söylenemeyeceğinden birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ancak haklılık durumu asıl davada tespit edildiğinden ve birleşen davanın açılması yasal zorunluluk olduğundan davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır