İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2024/447

İstanbul 10 Tüketici Mahkemesi 2023/149 esas, 2023/585 karar ve 21/11/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... tarafından 7.4.2021 tarihinde davalı şirketin hesabına "..." açıklaması ile 11.500 Dolar ödemesi yapıldığını, davalı taraftan herhangi bir taşımacılık ve lojistik hizmeti almadığını, bu nedenle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede paranın iade edileceğinin bildirildiğini ancak iadenin yapılmadığını, dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını belirterek; 11.500 Dolar karşılığı olan 218.500-TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevsizlik itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu davacı tarafça talep somutlaştırması yapılmadığını, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Banka dekontları, banka kayıtları, ... 1. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, 08/03/2023 tarihli Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı ...'nin ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Yemin, İlmi ve kazai içtihatlar ile her türlü yasal delil ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirkete ait her türlü kayıt, davacı tarafın ticari defterleri, müvekkil cari hesap kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu özetle; İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı; davalı şirkete verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması ve 2021 yılı Nisan ayına ilişkin BS formuyla herhangi bir satış beyanında bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının ödediği 11.500 USD bedel karşılığından herhangi bir mal veya hizmet verilmediği; böylece davacının davalıdan 11.500 USD alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 77. maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmünü havidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; banka kayıtlarına göre, davacının ...Bankasında bulunan ... nolu hesabından 07/04/2021 tarihinde davalının...

Bankası hesabına 11.500,00 USD parayı "..." açıklaması ile havale ettiği, davalının verilen kesin sürede bilirkişi incelenmesi için ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı gibi yerinde inceleme yapılması talebinde de bulunmadığı, taraflarca itiraz edilmeyen ve mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve vergi dairesinden celbedilen davalının BA/BS formlarına göre davalının davacının ödediği bedel karşılığında davacıya herhangi bir mal ve ya hizmet verilmediği, bu halde davacının davalıya ödeme yaptığını ispat ettiği ancak davalının bu ödeme karşılığı mal veya hizmet verdiğini ispat edemediği,

Merkez Bankası kayıtlarına göre dava tarihi olan 28/03/2023 tarihinde 1 amerikan dolarının 19,13 TL olduğu, sonuç olarak (11.500,00 USD x 19,13 TL) 219,995,00 TL kadar sebepsiz zenginleştiği dolayısıyla davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu, davacının 218.500,00 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.