İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/237 K.2024/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı otomobilin müvekkili şirket tarafından ... no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 20/10/2021 - 20/10/2022 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğunu, 14/11/2021tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın 5.137,13 TL olduğunu ve bu miktarı dava dışı sigortalıya ödediklerini,

bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak borca haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait olan araçları 3. kişilere kiralayarak gelir elde etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Şubesi arasında 11/06/2009 tarihinde ... no'lu Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak 16/04/2021 tarihli ... kiralama kontratı düzenlendiğini ve bu kontratla ilgili aracın kiracıya teslim edildiğini, uzun süreli kiralama işlemlerinde kiracının araç işleten sıfatını kazanacağını, müvekkili şirketin işleten olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve işleten sıfatı ile sorumluluğun dava dışı kiracı şirkette olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından dolayı sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücuen tahsil amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; davalının mülkiyetinde olan aracın davacının sigortaladığı araca çarpması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana gelmesidir.

Kusur; davalının mülkiyetinde olan aracın sürücüsünün hızını; aracın teknik özelliğine, yol ve hava durumuna uydurmaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenmiş, sigortalısının haklarına halef olan davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği dikkate alınarak istem kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından işletenlik sıfatının bulunmadığı savunulmuş ise de; sunulan araç teslim belgesinde kira dönemine ilişkin ibare bulunmadığı, 2009 yılında imzalanan ana sözleşmenin 2. maddesinde de kira süresine ilişkin net bir ifadenin mevcut olmadığı, tarafların söz konusu ana sözleşmeyi "Uzun Süreli Kira Sözleşmesi" olarak adlandırmasının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle işletenlik sıfatının kalmadığını savunan davalının savunmasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Son olarak; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır