İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/240 K.2026/201

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosikletle seyir halinde iken davalı sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın orta şeritten sol şeride sinyal vermeden aniden geçmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin ciddi biçimde yaralandığını, kazanç kaybına uğradığını ve tedavi sürecinin ve yaralanmanın son derece yıpratıcı olduğunu beyanla geçici maluliyet zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı Cihan ve davalı sigorta şirketinden, sürekli maluliyet zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı Cihan'dan, tedavi giderleri nedeniyle 14.470,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 750.000,00 TL manevi tazminatın davalı Cihan'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Sigorta AŞ vekili; 08.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili tarafından başvurana 13.07.2023 tarihinde 410.000,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin kabul ve ikrar edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı SGK vekili; davacının trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavilerine ilişkin masrafların kurumlarına fatura edildiğin, bu fatura bedellerinin Kurumları tarafından karşılandığını ve sorumluluklarını yerine getirmeleri nedeniyle tahsili mümkün tedavi giderinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Cihan vekili ise; müvekkiline ilişkin tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini ve davacının zararının sigorta şirketi tarafından giderilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 08/08/2020 tarihinde davalı Cihan'ın idaresindeki araç ile davacının idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; soruşturma aşamasında, kovuşturma aşamasında ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları arasında kusur dağılımı yönünden farklılıklar bulunması nedeniyle 15/07/2018 tarih ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2 fıkrası uyarınca çelişkiyi kesin olarak gidermek amacıyla ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan rapor alınmıştır. Davacının kontrollü kavşağa yaklaştığında hızını azaltmaması ve etkin fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %15 oranında; davalı Cihan'ın da ilk geçiş hakkını davacıya vermesi gerekirken bu kurala uymaması nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ayrıntılı ve denetime elverişli ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı; miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Ne var ki ihtara rağmen davacının muayeneye gitmediği, davacının yurt dışında bulunması nedeniyle muayeneye gidemeyeceğinin beyan edildiği, Adli Tıp Kurumunun da muayene edilmeksizin davacı hakkında rapor düzenlenemeyeceğini belirttiği göz önüne alınarak kanıtlanamayan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tedavi gideri; öncelikle belirtmek gerekir ki davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belgesiz tedavi gideri yönünden de hesap yapılmasını talep etmiş ise de dava dilekçesi içeriği ve netice kısmı değerlendirildiğinde talebin sadece belgeli tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşıldığından bu talep yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin sunduğu tedavi faturalarının toplam tutarının 8.335,00 TL olduğu, 6111 sayılı Kanun gereği trafik kazası ile doğrudan bağlantılı olan giderlerin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın SGK'dan tahsilinin gerektiği, fatura bedelleri bakımından bilirkişi raporunda yapılan maddi hatanın resen düzeltildiği, 235,00 TL bedelli fatura yönünden Jinemed Hastanesinde tedavi görüldüğüne dair belge bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilince buna ilişkin kayıtların sunulduğu ve adı geçen sağlık kuruluşunun da tedavi kayıtlarını gönderdiği dikkate alınarak davalı SGK bu faturadan da sorumlu tutulmuştur.

Manevi tazminat; her ne kadar maddi tazminat hesabı bakımından oransal maluliyet raporu mevcut değil ise de ceza yargılamasında davacıdaki yaralanmanın boyutuna ilişkin rapor, tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur durumu, sosyal ve ekonomik halleri ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.