İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2024/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sahibi olduğu düğün.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti vermekte olduğunu, iş bu reklam ve tanıtım hizmeti, www. ... .com internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir internet sayfası oluşturularak gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkilin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ....

İcra Müdürlüğü ... esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibinde borca itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibin durduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk kapsamında 16.01.2024 tarihinde müvekkil şirket ile davalı arasında ... esas arabuluculuk numarasıyla ticari dava şartı arabuluculuk süreci başladığını,14.02.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında da belirtildiği üzere taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı açma zorunluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının gerçek kişi olması nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespit edilmesi gerekmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalı adına firma kaydına ve aktif tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, ... Vergi Dairesi' ne yazılan müzekkere cevabında ise davalının gerçek usulde vergilendirilmiş ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, ...' ne yazılan müzekkere cevabında ise davalının '' Tezgahlar ve pazar yerleri vasıtasıyla imitasyon takı, süs eşyası, oyun, oyuncak, turistik ve hediyelik eşya perakende ticareti ( seyyar satıcılar hariç ) '' kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlardandır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre davacının tüzel kişi tacir olmakla birlikte davalı yanın tacir olmadığı ve eldeki davanın TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı, görevli mahkemenin alacağın cari hesap sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır