İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2025/264

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 13/05/2022 tarihinde müvekkili şirket ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... önü adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.004,32-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.004,32-TL hasar bedeli i1e 100,33-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.104,65-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, borçluların itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline herhangi bir tebliğ yapılmadığını, hasar tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkili şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edilmiş olduğunu, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtılmış olduğunu, KDV yansıtılmış fakat müvekkili şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını,

hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıkmış olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; alacak likit ve icra takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez. icra dosyasına konu edilen hasar bedeli için olay başlı başına yargılamayı gerektirdiğinden ve müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itirazının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, Sair Müvekkil Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve Sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; İcra dosyası, ... kayıtları, Tapu ve Belediye kayıtları ve her türlü resmi ve özel kurum kayıtları, Hasar dosyası içeriği, Bilirkişi - Keşif İncelemesi, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi, Tanık beyanları, yemin ve karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü sair deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 2.004,32 -TL asıl alacak, 100,33-TL işlemiş faiz

olmak üzere 2.104,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalıların ... ile yapmış olduğu sözleşme ile atık su bakım ve onarım çalışması kapsamında yapılacak kazı işlemlerinde yüklenici konumunda oldukları bu kapsamda davalıların 13/05/2022 tarihinde davacı şirketin ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde kazı çalışması yapıldığı, bu hususun davalıların da kabulünde olduğu, yapılan kazı çalışması esnasında davalıların kusurlu eylemi ile davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiği, hasar mahalline ilişkin fotoğraflara göre kablo derinliğinin standartlara uygun olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı anlaşılmakla, davalıların dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Her ne kadar 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda malzeme bedelinin 2.004,32-TL olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de davacı tarafça sunulan hasar süreci bilgilendirme formu ve sair evraklara göre malzeme bedelinin 1.617,44-TL olarak belirtildiği, raporun kısmen benimsenen bölümüne göre hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğu;

buna karşın davacı tarafça onarımın özel olarak işçi tutulup, bunların çalıştırılarak yapıldığını ispat edemediğinden personel v.s gideri talep edemeyeceği, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceği, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığı bu halde davacı

tarafından yalnızca malzeme bedeli olan 1.617,44 TL ile resen hesaplanan takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli olan 81,66 TL'nin talep edilebileceği, bu miktar alacak yönünden davalıların takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak; alacağın haksız fiile dayandığı alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı