İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/294 K.2024/797

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında güvenliğin sağlanması amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre güvenlik şirketi olan davalının davacı tarafa ait ...' daki tesislerin güvenliğini üstlendiğini, işçilerden ...' unda bu güvenlikçi davalı firmada çalıştığını, ... isimli işçinin .... İş Mahkemesi' nin ...

Esaslı dosyasında işçi alacakları için dava açtığını, bu dava sonucunda ... lehine bu dosyanın tarafları aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde işçi alacağı tazminatına hükmedildiğini, ...' un ... 1. Genel İcra Dairesi' nin ...

Esaslı dosyasında icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesi ile teminatlarının bozdurularak ...' un alacağının ödendiğini, ilamlı icra dosyasında sorumlu olunan borç tutarından fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafından fazla ödenen 8.555,00 TL ' nin rücuen tahsili için .... İcra Dairesi' nde ...

Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı için davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemesinin Ankara olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacının harca esas değeri bildirmediğini, taraflar arasında alt-üst işverenlik durumunun olduğunu, işçinin baştan itibaren asıl işveren olan davacı kurumun işçisi olduğunu, dava kabul edilse bile tarafların yarı yarıya sorumluluğu olacağını, alacağın likit olmayıp inkar tazminatı istenemeyeceğini, icra takip dosyasına ödenen bedelin 2.340,00 TL ' sinin davacı tarafından 16/12/2019 tarihinde yatırılmış olup bunun dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu alt-üst işveren olarak dava dışı işçi ...' un iş mahkemesi ilamı sonucu icra dairesine ödeme yapmak zorunda kalan davacının davalıya karşı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusu para alacağı olup TBK 89.maddesi gereği para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenir. HMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalar ifa yerinde de açılabilir. Taraflar arasında sözleşme olduğu konusunda ihtilaf yoktur. İİK 50 yetki konusunda HMK' ya yollama yapmıştır. Yani davalının icra yetkisine ve mahkeme yetkisine yaptığı itirazlar yersiz olup İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir.

Davalının bir diğer itirazı davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı yönündedir. İcra dosyası incelendiğinde davalıya tebligat 21 Eylül 2021 tarihli olup borçlu davalı 27 Eylül 2021 tarihinde borca, faize ve yetkiye itiraz etmiştir. Yargıtay içtihatları gereği bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi halinde bir yıllık hak düşürücü süre başlamaz. İcra dosyasında da borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü süre başlamadığından dava hak düşürücü süre içerisinde açılmış varsayılır.

Davalı, dava dilekçesinde harca esas değer belirtilmemiş demiş ise de Tevzi Formu' nda dava esas değeri 9.898,72 TL olarak belirlenmiş ve bunun üzerinden harç alınmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından dava dışı işçinin davacının yanında Güvenlikçi olarak çalıştığı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğundan dava dışı işçinin davalı yanda da (üst işveren sıfatıyla) çalışmış sayılacağını, dava dışı işçinin .... İş Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar sonucu 6.807,55 TL kıdem tazminatı, 3.937,36 TL ihbar tazminatı, 795,48 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 11.540,39 TL' ye hak kazanıp bunları davacı aleyhine ....

İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında icraya koyduğu, bu icra dosyasında davacı ...' ın 28/09/2018 tarihinde 19.450,00 TL ödeme yaptığı, davalının ise 16/12/2018 tarihinde 2.340,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 167.maddesi gereği taraflar arasında aykırı sözleşme bulunmaması halinde işçi alacaklarından sorumluluk yarı yarıya prensibine göre yapılmalıdır. Davalının da icra dosyasına yaptığı bir kısım ödeme vardır.

Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre davalının ödediği miktar düşürüldüğünde davacıya ödemesi gereken miktar 8.555,00 TL asıl alacak, 2.284,54 TL işlemiş faiz olarak hesaplanmıştır.

Ancak bilirkişi raporunda son sayfasında bakiye sorumluluk 8.337,13 TL bulunmuş olup raporun en sonunda bu miktar yazılması gerekir iken 8.555,00 TL yazılmış ise de bu konuda ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, icra takibinde talep edilebilecek asıl alacak miktarı olarak 8.337,13 TL olarak karar verilmiştir.

Yani takipte yasal faiz istendiğinden yasal faiz istenebilir. 28/09/2018-15/09/2021 tarihleri arasındaki yasal işlemiş faiz miktarı 2 yıl 11 Ay 18 Gün ( 1083 Gün ) üzerinden %9 yıllık faiz ile asıl alacak olan 8.337,10 TL hesaplandığında ( 8.337,13 TL x 1083 Gün x %9 ÷ 3600) = 2.226,36 İşlemiş faiz bulunur. Şablon olarak gösterilirse;

Talep Konusu Talep Edilen Bilirkişice Bulunan Mahkememiz Hesaplaması Sonucu Karar Asıl Alacak 8.555,00 TL 8.555,00 TL 8.337,13 TL 8.337,13 TL İşlemiş Faiz 1.343,72 TL 2.284,54 TL 2.226,36 TL 1.343,72 TL

TOPLAM

9.898,72 TL 11.839,54 TL 10.563,49 TL 9.680,85 TL

Taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faiz daha fazla bulunmuş ise de talep edilen miktarın kabulü yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır