İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/305 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının trendyol.com isimli internet sitesi üzerinden e satış yaptığını, taraflar arasında yapılan satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi sonucu davalı taraftan komisyon cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinin alınabildiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı tarafın cari hesabında biriken 29.693,90 TL borcun ödenmemesi sebebiyle .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, taraflar arasında devam eden ticari alışverişte ödenmeyen borcun tahsili çin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerini de mahkememizde bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Bilirkişinin davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda özetle davacının 2021-2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup lehine delil teşkil ettiği, davalının günlü defter incelemesine katılmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediği, davacının ticari defter incelemesine göre davacının davalıdan 29.693,90 TL alacaklı olduğu, davalının 23/11/2021 tarihi olan takip tarihinde temerrüde düştüğü tespit etmiştir.

İtirazın iptali davasında icra takibindeki taleple bağlılık ilkesi ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle 29.693,90 TL borcu olduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, taraflar tacir ise de icra takibinde yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

İcra takibine yapılan itiraz haksız olup alacak-borç likit olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır