İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2024/856

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı güvenlik şirketinin dava dışı ...

Şirketi' ne Özel Güvenlik Hizmeti sunması için 31/12/2020 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Temini Sözleşmesi' ni imzaladığını, ... ' ın yerinin dava dışı ...' nun yerleşkesinin içerisinde olduğunu, dava dışı ...' nun güvenliğini ise başka firmanın sağladığını, hırsızların meyve bahçesinin tellerini keserek içeri girdiğini, bu kısmın güvenliğini ...' ya ait olup davacının sorumluluğunda olmadığını, dava dışı ... şirketinin 14/08/2021 tarihinde Makine Bakım Atölyesi' nden hırsızlık sonucu bakır kabloların çalındığını, ...' nın kendi sigortacısı olan davalı ...

Sigorta' ya başvurup ödeme aldığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketinin de davacının kusuru bulunduğu iddiasıyla rucuen tazmin için davacı aleyhine ... ... Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davacının süresinde takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleşmesi üzerine haciz tehdidi altındaki davacının ihtirazi kayıt koyarak davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını, ( 01/07/2022 tarihinde 475.780,23 TL olarak ) davacının da sigortacısının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle dava dışı ...

Sigorta' ya davanın ihbar edilmesinin talep edildiğini, ayrıca hırsızlıkta kusurları bulunan dava dışı Hasan Vurğun, Mastafa Başaran, ... ve ...' ya davanın ihbarının gerektiğini, zarar miktarının fahiş olduğunu, davacının kusuru bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği icra dosyasına yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini, bu nedenle davacının borçlu olmadığı halde icra dosyasında yaptığı 475.780,23 TL ' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...' in sigortasını yaptıklarını, hırsızlık onayından sonra kendilerine başvuru üzerine ...' e 401.165,90 TL sigorta ödemesi yaptıklarını, TTK 1472 maddesi nedeniyle kusurlu davacıya rücu için ... ... Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyada ilamsız icra takibi yaptıklarını, davacının icra borcunu ödedikten sonra iş bu davayı açtığını, kusuru ve sorumluluğun davacıda olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, davacı güvenlik şirketinin sorumluluk alanında gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi icra yolu ile tahsil ettikten sonra davacının kusurunun bulunmadığı iddiasıyla açtığı sebepsiz zenginleşme iddiasıyla icra yolu ile ödenen paranın iadesi davasıdır.

Davacı olayda kusuru bulunmadığı için icra baskısı altında ihtirazi kayıt koyarak ödeme yaptığını iddia etmektedir. ... ... Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyası incelendiğinde, davalının yaptığı ödemeyi davacıdan tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığı, davacının 7 günlük sürede itirazı etmediği için takibin kesinleştiği, davacının da 01/07/2022 tarihinde '' Sorumlu olmadığımız halde '' ihtirazi kaydı koyarak Vakıfbank aracılığı ile icra dosyasına ( kapak hesabı kadar ) 475.780,23 TL ödeme yaptığı, daha sonra da 11/05/2023 tarihinde iş bu davayı açtığı sabittir.

Davalı davacının kusurlu olduğunu savunmuştur.

Öncelikle savcılık soruşturma evrakları, icra dosyası, hasar dosyası, Valilik' ten ve davacıdan özel güvenlikle ilgili lazım olan tüm belgeler celbedilmiş ve birisi özel güvenlik, birisi sigorta, diğeri elektrik olmak üzere dosya üç kişilik bilirkişi heyetine verilmiştir.

Alınan rapora göre çalınan bakır kabloların değerinin davalı sigortaca yapılan sigorta ödemesine kadri maruf olduğu, olayda davacının kusurunun %50 olduğu, diğer kusurların %20 ..., %30 ' nun ise ...' ya ait olduğunu rapor etmişlerdir. Rapordaki gerekçe ve görüşler mevzuata ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının %50 kusuru bulunmaktadır. Bu durumda davacının ihtirazi kayıt konularak yaptığı ödemenin yarısını sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde geri almalıdır. Ayrıca ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep edebilir.

Tüm bu nedenlerle davacının icra dosyasında yaptığı ödeme olan 475.780,23 TL ' nin yarısı olan 237.890,12 TL ' nin ödeme tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır