İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/351 K.2024/1927

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, ... TC kimlik numaralı ... aleyhine Uşak İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacı tarafından iş bu icra dosyasında , borçlu ... adına kayıtlı olan Uşak ili Merkez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmaza haciz şerhi konulduğunu ve iş bu taşınmazın satışının istenildiğini, ancak Uşak ili Merkez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın takyidatlarına bakıldığında, ... Pazarlama Ltd Şti ( ...

Sicil numaralı ) lehine Uşak Tapu Müdürlüğü 17.11.1995 tarihli ... yevmiye numaralı 800.000.000 Eski TL bedelli süresiz ipotek tesis edildiğini, 09.09.2008 tarihli 7145 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarında, ...Pazarlama Ltd Şti nin 31.08.2008 tarihi itibariyle kesin olarak fesih ve tasfiye ile kapatılmasına karar verildiğini, aynı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında 01.09.2008 tarihli tasfiye sonu mal beyanında " Aktifi Yoktur. Pasifi Yoktur.

Şirketimizin fesih ve tasfiyesinin bitiş tarihi itibariyle hiçbir alacak ve borcu bulunmamaktadır. " şeklinde mal beyanında bulunulduğunu, bu nedenle söz konusu ipotek şerhinin konusuz kaldığını, şirket yetkilileri ve tasfiye memuru tarafından şirketin hiçbir hak ve alacağının kalmadığının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesin'de beyan edildiğini, şirketin tasfiyesi esnasında söz konusu ipotek şerhinin sehven kaldırılmadığı kanaatinde olduklarını, bu haliyle söz konusu taşınmazın satışının yapılması ve daha sonrasında satıştan elde edilecek bedelin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını,

çünkü her şartta satıştan sonra ilk önce ipotek alacaklısı olan ...Pazarlama Ltd Şti'ye ipotek bedelinin ödenmesi ve artan bakiyenin davacıya ödenmesinin gerekeceğini, ancak ... Pazarlama Ltd Şti faal olmadığından satış yapıldığında ipotek bedelinin ölü bir şirkete ödenmesi durumu mümkün olmadığını, bu nedenle Uşak ili Merkez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ...

Pazarlama Ltd Şti lehine tesis edilmiş Uşak Tapu Müdürlüğü'nün 17.11.1995 tarihli ... yevmiye numaralı 800.000.000 Eski TL bedelli süresiz ipoteğin kaldırılması için ek tasfiye talep ettiklerini, davacının alacağına kavuşması ve taşınmazın satışının yapılabilmesi için söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması gerektiğini, Uşak İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında ek tasfiye talepli iş bu davanın ikame edilebilmesi için taraflarına yetki verildiğini beyanla ... Pazarlama Ltd Şti'nin ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, 1-HMK.nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince; şirket merkezinin Fatih/İstanbul olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden (kesin yetki) reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

2-HMK'nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, 3-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel Mahkemenin söz konusu şirketin sicile kayıtlı olduğu adresin " ... Cad ... Sk. No:.. Topkapı/İstanbul " olması nedeniyle yetkisizlik kararı verdiğini, dava dilekçesine ek olarak sunulan 9 Eylül 2008 tarih ... Sayı numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüleceği üzere ihyası talep edilen şirketin merkez adresinin " İstanbul Zeytinburnu ... Maltepe, ... Cad. Fatih Şehitleri Sk.

No: .. " adresi olduğunu, dolayısıyla ihyası - ek tasfiyesi talep edilen şirketin merkezinin Zeytinburnu İlçesi olduğunu, Zeytinburnu ilçesinin ise Bakırköy Adliyesine bağlı olduğunu, bu nedenlerle Yerel Mahkeme'nin yetkisizlik kararının eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirmeler ile kurulduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kesin yetki nedeniyle reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde" şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Anılan maddede ihyanın şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden isteneceği düzenlenmiştir. Hükmün getirdiği yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralıdır. Yetkinin kesin olması ise HMK'nın 114/1-ç bendinde dava şartları arasında sayılmıştır. Bu nedenle taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır.

Talebe konu şirketin terkinden önce ki adresi ticaret sicil gazetesinde İstanbul Zeytinburnu Topkapı ..., ... Cad. ...Sk. No:.. olduğu ve şirket merkezinin bulunduğu yer Zeytinburnu İlçesi olduğu anlaşılmıştır. Şirketin terkinden önceki son adresi itibariyle ihya yargılamasını yapmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkilidir.

Buna nedenle eldeki davada mahkemece yetkili olduğu hususu gözetilmeden davanın yanılgılı değerlendirme ile sonucu kesin yetki nedeniyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.