İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2025/515

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kaza 25.10.2023 tarihinde saat 10:00 sularında İstanbul ili, ... ilçesi ... ... sokakta park halinden hareket eden ve davalı tarafa ait olan ... plakalı aracın sol ön kısımları ile ... sokakta seyir halinde olup ... sokağa dönüş yapmakta olan ve davacı tarafa ait olan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... numaralı tramer kaydına göre davalı tarafa ait olan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 (Tam) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın onarımı için araç ...

Eks. Ltd.

Şti. servisine girmiş ve servis tarafından kusursuz araç maliki olan müvekkili adına 120.000,82 TL tutarlı onarım faturaları düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla Sigorta Eksperi ... tarafından rapor tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 02.04.2024 tarihli Değer Kaybı Tespit Raporu ile tespit edildiğini, ... plakalı aracın hasarsız halde ki 2.el ortalama piyasa rayiç değerinin %10 oranında değer kaybı oluştuğu ve oluşan bu %10 değerin aracın dönemse piyasasında 250.000 TL düşüşe yol açacağı kanaatine varılmış olduğunu,

ilgili değer kaybı miktarı ve maddi hasar onanım tutarının tazmini için, kusurlu araç. ... şase numaralı görünen ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmışsa da, ilgili miktarın 250.000 TL'lik kısmı poliçe limit aşımı gerekçesiyle ödenmediğini, kusurlu aracın aynı zamanda kasko sigortacısına İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında değer kaybının karşılanması talep edilmişse de, yine bir sonuç alınamadığını, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli alacağımızın tahsili için tarafınca icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında sunduğu itiraz dilekçesinde; "alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını ödeme emrine, takibe, borca, faize/faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, ekspertiz raporuyla da sabit olduğu üzere davalı tarafından yapılan itiraz haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borcu ödemeden kaçınmak amaçlı yapıldığını, müvekkili şirketin maliki olduğu araçta, araç sürücüsünün kullanımında iken, 25.10.2023 tarihinde davalı şirketin işlettiği ve araç sürücünün sevk ve idaresinde olan aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini,

ancak şifahi ve resmi yazılı tüm taleplere rağmen davalı kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı bedellerini taleplerini karşılıksız bırakmış, ödeme hususunda herhangi bir olumlu dönüşün olmadığını, davalının icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın asıl alacak ve tüm fer'ileri için iptaliyle takibin devamına, avalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç kazanın meydana geldiği sırada park halinden çevre kontrolünü sağladıktan sonra hareket etmeye başladığı esnada davacı tarafa ait aracın sağ tarafa dönmek amacıyla müvekkili şirkete ait aracın önüne kırması sonucu gerçekleşmiş olduğunu, kaza ... numaralı tramer kaydında tarafına %100 kusur oranı belirlenmişse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen tramer kaydında müvekkili şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edilsede, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,

bahsi geçen raporda kaza anındaki hızıyla ilgili olarak hiçbir değerlendirme ve tahkikat gerçekleştirilmeden kusur isnadı yapıldığını, kaza anında davacının azami hız limitlerine uymadığı tespiti yapılmadan sonuca bağlanan rapor hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, kaza mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapıldığını, dava konusu aracın karıştığı kazalarda sorumluluk sigortacısına ait olduğunu, kaza yaşanması durumunda kaybın tamamı sigorta şirketince karşılanabileceğini, müvekkilin işbu kazada herhangi bir kusuru olmayıp kusur oranı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde belirlenmiş olduğunu,

müvekkili şirkete ait araç, ... Sigorta'nın ... numaralı poliçesi ile Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın, ...

Sigorta A.Ş.' ye ihbarını talep ettiklerini, tüm bu sebepler ile huzurdaki davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu edilen alacak, haksız eylem temeline dayandırılmış olduğunu, dolayısıyla alacak likit bir alacak olmadığını ileri sürerek icra inkar tazminatının reddini, huzurda açılan davanın reddine, ...

Sigortalar Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu aracın sigorta poliçesinin istenmesine, akabinde davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyası, Eksper Raporu 3-Hasar Fotoğrafları, Sigorta Eksperi ...'in Hazırladığı Ekspertiz Raporu, ... Sigorta A.Ş.'i ... Şase Numaralı Dosyasının ve İlgili Hasar Dosyası, Mail Yazışmaları 7-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Tanık Beyanları, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay Kararları, Doktrin, Her Türlü Yazılı Ve Yasal Delillere dayanmıştır. Davalı yan delil olarak; Sigorta poliçesi, bilirkişi, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ ile YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 250.000,00-TL asıl alacak, 46.736,30-TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmak üzere toplam 296.736,30-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Olay; 25/10/2023 tarihinde saat 10:00 sıralarında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak üzerinde davacıya ait ve sürücü ... idaresinde ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken ... Sokak istikametine sağa dönüş manevrası yaptığı esnada sağ yan kesimlerine, ... Sokak üzerinde sağ da park halinden düz ileri manevrayla harekete geçen davalıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün sol ön kesimleriyle çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur; mahkememizce kusur yönünden uygun bulunup benimsenen 11/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamına göre; normal şartlar altında görüşün açık olduğu, görüşe engel bir durum olmadığı mahalde hadisenin meydana geliş şekline göre; kaza mahallinin ... Sokak ile ... Sokak kesişiminden oluşan üç yönlü kavşak ortak alanı olduğu, ...

Sokak yolunun iki şeritli orta refüjle bölünmüş yol olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün kavşak başında sağ şerit üzerinde park etmiş olduğu, solundaki şeritten yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dış dikiz aynasından kontrol etmeden manevraya başladığı sağa dönüş manevrası yapan otomobile ilk geçiş hakkını tanımadan önlemsizce çarptığı, ... plakalı otomobilin hasarları ve sağa dönüş manevrasına başlamış olduğundan park halindeki minibüsün harekete geçeceğini öngörmesi ve tedbirli olmasının beklenemeyeceği bu halde meydana gelen olayda davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsüne ise atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda değer kaybının hesaplanması noktasında raporun denetime elverişli olmadığı, ayrıca tespit edilen rakamlar arasında da çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, denetime elverişli olarak düzenlenen ve mahkememizce de uygunu bulunup benimsenen 25/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;

kazadan önceki piyasa değeri 2.500.000,00 TL olan davacının aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi, önceki kazası gibi parametreler dikkate alındığından kazadan ve yapılan onarımdan sonra günümüz piyasa değerinin 2.250.000,00-TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının (2.500.000,00 TL-2.250.000,00 TL) 250.000,00 TL olduğu, davalı tarafa ait ... plakalı vasıtanın dava dışı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... sayılı poliçe ile ZMM sigortasının mevcut olduğu, Poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, Sigorta şirketinin davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle 120.000,00 TL hasar onarım bedeli için ödeme yaptığı, değer kaybı yönünden yapılan bir ödeme olmadığı, bu halde davacının davalıdan 250.000,00-TL alacaklı olduğu, ayrıca alacağın kaynağının haksız fiil olması gözetilerek davalının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüte düştüğü, mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle asıl alacağa işlemiş avans faizin 46.736,30-TL olduğu,

netice olarak davalının takip miktarı kadar davacıya borçlu olduğu dolayısıyla itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak takibin başlatıldığı icra dairesinin .... İcra Dairesi olduğu ancak mahkememizce kısa kararda sehven ".... İcra Müdürlüğü" olarak yazıldığı, bu durumun açık yazım hatası olduğu anlaşılmakla HMK'nın 304 ve devamı maddeleri uyarınca 1 nolu hüküm "Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına," şeklinde gerekçeli kararda düzeltilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; tazminata esas alacağın haksız fiile dayandığı, olaydaki kusur durumu ve zararın miktarının tayini için yargılama yapılması gerektiği bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.