İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/369 K.2025/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; : Taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten çeşitli ürünler satın aldığını, davalıya almış olduğu ürünler karşılığında faturalar gönderildiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Menderes İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini bildirerek, Menderes İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun itirazın iptaline, anılan takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu Menderes İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, 51.806,76-TL asıl alacak, 5.087,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.894,11-TL üzerinden örnek 7 ödeme emrine göre 01.04.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 10.04.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 08.04.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, icra dairesince takibin 08.04.2024 tarihinde durdurulmasına karar verildiği,

eldeki davanın 30.04.2024 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davada davalının, Menderes İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği görülmüştür.

4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1).

Eldeki dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan, ticari defterlerin, iş bu davada delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222, f.1).

6100 Sayılı HMK nın 222. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK m.222, f.3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222, f.4).

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1).

Mahkememizce taraflarca getirilme ilkesine tabi bulunan eldeki dava dosyasında, davacı yanın bildirdiği deliller toplanmış, taraflara defterlerin bulunduğu yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı yanca ticari defterlerin bulunduğu yerin bildirilmesine karşın, davalı tarafın ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirilmediği, bu nedenle sadece davacı defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, davacı yana ait ticari defterler üzerinde istinabe yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 30.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ... Gıda Ürün. Petr. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin 2023-2024 yılı ticari defterlerinin incelendiği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64. Maddesinde belirtilen defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı HMK'nun 222.

Maddesinde aranan koşulları taşıdığından delil niteliği taşıdığı, dava konusu oluşturan faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusunu oluşturan faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterler ile faturaların birbirini doğruladığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 09/10/2023 tarihinde başladığı, 24/01/2024 tarihinde sonlandığı, ticari ilişki kapsamında davacı yanca davalıya toplam 226.994,46 TL tutarında mal satışı yapıldığı,

51.806,76 TL bakiye alacağına istinaden Menderes İcra Dairesinin 2024/701 esas icra dosyası ile 01/04/2024 tarihinde başlatılan takipte takip öncesi faiz talebinin 5.087,35 TL olduğu, Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesinin 7. fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranının 01/01/2023-31/12/2023 dönem itibariyle %11,75 oranında uygulandığı,

belirtilen oran üzerinden yapılan faiz hesaplaması sonucunda takip tarihi olan 01/04/2024 tarihi itibariyle 51.806,76 TL bakiye alacağı, davalının temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar 4.071,81 TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 55.878,57 TL alacağı olduğu mütalaa edilmiş, anılan raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; 30.05.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak, davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalıdan 51.806,76-TL asıl alacak ile 4.071,81-TL olmak üzere toplam 55.878,57-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmiş, koşulları bulunmadığından reddedilen tutar yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, kabul edilen ve reddedilen dava değeri dikkate alınarak her bir taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip... Hakim... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır