İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2025/342

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait iş yerleri ve araçların sekiz adet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı davalının 8 adet sigorta prim bedelini ödememesi sebebi ile müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız şekilde hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile itiraz edildiğini, davalının dava konusu maddi vakıada taşıdıkları kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu alacağa yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı şirket aleyhine takip tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde dayanak belge olarak yeterince kanıt sunmadığını, ödemelerin çek vermek suretiyle yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın temeli vekaletsiz iş görme iddiasına dayalı olup alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya aittir. Bu bakımdan öncelikle, davacının prim ödemelerini yaptığını kanıtlaması gerekir.

Ne var ki bankalarca gönderilen cevabi yazılardan, prim ödemelerinin beş tanesinin ... ..., bir tanesinin ..., iki tanesinin ise elden yapıldığının anlaşıldığı, adı geçenlerin davacının ortağı veya yetkilisi olmadığı, her ne kadar...'in davacının SGK'lı çalışanı olduğu iddia edilmiş ise de SGK kayıtlarının bu hususu doğrulmadığı gibi çalışanı olsa dahi bu ödemenin davacı namına yapıldığının yazılı delil ile kanıtlanmasının gerektiği, ... ile aradaki ticari ilişkiden dolayı ödemelerin davacı yararına yapıldığı ileri sürülmüş ise de, buna yönelik de yazılı bir delil bulunmadığı,

böylece prim ödemelerinin davacı namına yapıldığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalının ödeme savunmasında bulunması nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığı savunulmuş ise de davalının sadece borcunu ödediğini savunduğu, bu savunmanın dava konusu ödemeleri davacının yaptığını kabul ettiği anlamına gelmediği, zira ödemeyi davacıya yaptığına ilişkin savunmasının bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜ K Ü M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 756,58 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 141,18 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,

4-Davalı tarafından yapılan 185,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı