İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/269

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli, ... nolu poliçe ile sigortalı (...) olan ... plakalı araç 26.05.2023 tarihinde ... Ticaret Merkezi ...

İstanbul'da binanın girişindeki bulunan tavana çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulmuş ve ... nolu hasar dosyası açıldığını, aracın tamiri ... tarafından 23.640 TL karşılığı yapıldığını, davalı sigorta şirketinin experi tarafından 19.06.2023 tarihli raporun düzenlendiği,

raporda hasar bedelinin KDV dahil 17700 TL olarak belirlendiğini, aracın tamiri ve müvekkiline teslim edilmesinden sonra uzun süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından hasar bedeli tamirciye ödenmediğini, tamirci bu hususu müvekkiline 01.04.2024 tarihinde bildirmiş olduğunu, tamirci ... ... seri numaralı, 02.04.2024 tarihli, 23.640,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkiline göndermiş olduğunu, fatura ve diğer belgeler davalı sigorta şirketine 03.04.2024 tarihinde email ile iletilmiş ve fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davalı şirketin.

"Olay yeri fotoğrafları ile araç üzerinde yapılan hasar tespitlerinde ve aracın yüksekliğini de göz önünde bulundurularak olay yerinde belirtilen demir çıkıntıya aracın çarpamayacağı ve vasıtanın çarpılan tavan sağ köşe kısımlarında pas izleri olduğu görülmüş olup, hasarın beyan ile uyumsuz olduğu kanaati ile ret olmuştur.

Herhangi bir ödeme yapılmayacaktır..." şeklinde cevap verildiğini, aracın olay yerine götürülerek aracın tavanının bina girişine nasıl çarptığını gösteren video çekilerek davalı şirkete 31.05.2024 tarihinde email ile iletilmiş ve konunun tekrar değerlendirilmesi istendiğini, 03.06.2024 tarihinde kararda değişiklik olmayacağına dair cevap verildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının 17.700,00 TL'yi arabuluculuk başvuru tarihi olan 11.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının mülkiyetinde bulunan ... plaka nolu araç müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 25/03/2023-25/03/2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Poliçenin mevcudiyeti sigorta tazminatının otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu Kasko Sigortası Genel Şartları, poliçe özel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın 26.05.2023 tarihinde uğradığı hasar, müvekkili şirkete 03.06.2023 tarihinde ihbar edilmiş olduğunu, ihbara istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını,

araçta meydana gelen hasarın nedeninin ve maddi boyutunun tespiti için müvekkili şirket tarafından dosya alanında uzman, bağımsız sigorta eksperine tevdi edildiğini, kaza sigortalı tarafından beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini, araç üzerinde yapılan hasar tespitlerinde ve aracın yüksekliği de göz önünde bulundurularak olay yerinde belirtilen çıkıntıya aracın çarpamayacağı ve vasıtanın çarpılan tavan sağ köşe kısımlarında pas izleri olduğunu, hasarın beyan ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, hiçbir surette kabul manasına gelmemekle birlikte, bir an için taleplerin teminat kapsamında olduğu düşünülecek olsa dahi,

yapılacak tazminat hesabında bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunun dikkate alınmasını, öncelikle eksper raporu ile hasarın oluş şekli değerlendirmesinde; “hasarın beyan ile uyumsuz olduğu kanaati tarafınca hasıl olmuş olduğunu, bu vesile ile ekspertiz aşamasında tespit edilen yedek parça ve işçilikler raporda bilgi amaçlı belirtilmiş olduğunu, dosya sistemden olumsuz kanaat ile kapatılmıştır kaanatine varıldığını, eksper raporu uyarınca başvurunun reddi gerektiğini,

bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen raporda tespit edilen hasar miktarı 17.700,00 TL olduğundan yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde ekspertiz raporu nazara alınmasını, kabul manasına gelmemek üzere, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ihbar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek huzurdaki haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; ... nolu poliçe (...), ... plakalı aracın trafik kaydı, davalı sigorta şirketin ... nolu hasar dosyası, davalı sigorta şirketinin exper raporu, ... seri numaralı, 02.04.2024 tarihli, 23.640,00 TL bedelli fatura olduğunu bildirmiştir. Davalı yan delil olarak; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu, hasar-olay yeri fotoğrafları, hasar beyanları, ... nolu hasar dosyası evraklarını mahkememize sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davanın, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra, dosya bir bütün olarak 11/11/2024 tarihli ara kararımız doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta uzmanı bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olup mahkememizce de benimsenip hükme esas alınmıştır. Anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ... plakalı kamyonetin ...

No'lu poliçe ile davalı sigorta şirketince kasko sigortası ile sigortaladığı, hasarın meydana geldiği 26/05/2023 tarihinde kazaya karışan aracın davalı sigorta tarafından sigortalı olduğu, kamyonetin 26/05/2023 tarihinde seyir halindeyken üst kısmı ile ... Ticaret Merkezi, ...

İstanbul'da bulunan binanın girişindeki reklam tabelasına çarparak aracın üst kısmının hasarlandığı, rapora göre sağ ön direk üstü hizasındaki kaporta aksamının 26/05/2023 tarihindeki hatalı manevra sonucu kapalı otopark çıkışındaki sac levha ve onun bağlandığı çelik profile ve duvar köşesine çarpması sonucu hasarlanabileceği, davacıya ait ... plakalı kamyonetin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 19.700,00 TL-KDV dahil 23.640,00 TL olduğu, kazanın poliçe teminatı kapsamında olduğu,

davcının davalı sigorta şirketine 03/06/2023 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin rizikonun teminat dışında kaldığına dair savunmasının ispata elverişli herhangi bir somut delil sunmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulü ile 17.700,00 TL hasar onarımına ilişkin tazminatın 11/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı