İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/476 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile davalı ...'ün işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 19.07.2017 tarihinde sebebiyet verdikleri trafik kazası nedeniyle müvekkilinin omurgasından yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücülerinden, 107.267,00 TL tedavi giderlerinin davalı ...

Kurumundan tahsiline karar verilmiş olduğunu ancak müvekkilinin mezkur kaza nedeniyle 363.618,66 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun tespit edilmiş olduğunu beyanla bakiye 263.618,66 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplere ilişkin davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, bu dosyanın karara çıkmış olduğunu, söz konusu kararı istinaf ettiklerini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili ise; davacı tarafından açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının henüz kesin hükme bağlanmadığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin dosyaya rapor sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini ve davacının ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Olay; 19/07/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı..., ... Şti'nin işleteni olduğu araç ile davalılardan Hüseyin'in sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Davacı tarafından aynı olay nedeniyle aynı davalılara karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davası açılmış olup söz konusu dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve anılan dosyanın gerekçeli kararında; davalı Hüseyin'in yola gereken özen ve dikkati göstermediğine, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığına, ilk geçiş hakkını sağındaki araca vermediğine, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğuna; davalı ...'ın da kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğuna.

ATK'dan alınan 02/09/2020 tarihli rapor ile davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %23 olduğu.

TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tanzim edilen, Yargıtay içtihatlarına uygun olan 09/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının 363.618,66 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup bahsi geçen raporlar gerekçeli ve Yargıtay uygulamasına uygun bulunmakla benimsenmiş, ilgili dosyada taraflar aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden rapor alınmamış ve bakiye miktara hükmetmek gerekmiştir.

Bununla beraber kazaya karışanlar araçlardan birinin işleteninin tacir olması ve her ikisinin de ticari nitelikte (çekici ve otobüs) olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş, davalı ... Sigorta AŞ'ye 21/12/2017 tarihinde başvurulması nedeniyle temerrüdün 8 iş günü sonrası olan 04/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, davalı ... Sigorta AŞ'ye yapılan başvuruya ise 25/10/2017 tarihinde yetersiz miktarda bedel teklif edilmesi suretiyle yanıt verilmesi nedeniyle temerrüdün bu davalı yönünden 25/10/2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır