İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/49 K.2026/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu borçlu ... Tic.

A.ş Şirketi'ne karşı 17/06/2021 tarihinde 31.485,21-TL tutarında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça 24/06/2021 tarihinde ''Müvekkilin kendisinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından '' bahisle takip alacağın tamamına itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalının bu itirazı haksız olup, açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya ait aracın arızalanması sonucu 16.01.2019 Düzenleme tarihli 25.193,00 TL Bedelli, (araç tamiri, araç kapı kolları değişimi ve araç işçiliğine ilişkin) bir adet irsaliyeli fatura alacağına istinaden davalı ...

Tic. A.Ş ' ne karşı 12/11/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tebliğ aldığı ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine itirazında bulunması sonucu taraflarınca dosya yetkili yere gönderildiğini, akabinde ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası üzerinden 10/06/2021 tarihinde davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini ve davalı tarafça 25.06.2021 tarihinde müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek alacağın tamamına kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin nihai olarak alacağın tahsili için dava yoluna müracaat etmeden önce 28/01/2022 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin son tutanakları e-imzalı halini dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla,

haklı davalarının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takip konusu toplam alacak miktarı üzerinden takibin devamına, icra takibine haksız itiraz edip müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakan borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, yargılama sırasında vermiş olduğu dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişti

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine "06/01/2019 düzenleme tarihli 25.193,00 TL bedelli bir adet fatura" açıklaması ile 25.193,00 TL asal alacak ve 6.292,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.485,21 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 17/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24/06/2021 tarihli dilekçe ile süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durduğu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 01/07/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı alacağının faturaya dayandırmakla alacağın tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri bilirkişi incelemesi için ibraz edilmiş, ancak davalı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememizce yapılan ve ihtarlı tebligata rağmen ibraz edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı yan tüzel kişi tacir olarak ticari defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı incelenerek düzenlenen 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 25.193,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin ... sayılı dosyası ile davanın yukarıdaki gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine dosya bir bütün halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/2112 Esas 2024/1223 Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararanın kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi' nin 2023/2112 Esas ve 2024/1223 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ilgili evraklar taraflardan celp edilmiş, dosyamız 05/11/2024 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosya makine mühendisi ...' a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde; iddia edilen onarımın üzerinden altı yıla yakın bir süre geçmiş iken, araçta, otomotiv bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş olan Parça ve İşçilik listesinde belirtilen iş ve işlemlerin yapılıp/yapılmadığını, belirtilen parça ve sarf malzemelerinin değiştirilip/değiştirilmediğini tespit edebilmek ne dosyadaki verilerden, ne araç üzerinde yapılacak rutin bir gözlemle ve ne de araç motorunun serviste sökülüp detaylı incelenmesi ile dahi imkansızdır.

Serviste motor sökülerek örneğin rektifiye işlemi gördüğü anlaşılsa bile, bu işlemin hangi tarihte yapıldığını, dava konusu olaydan önce mi, sonra mı yapıldığını, onarımın ... tarafından mı yoksa başka bir servis tarafından mı yapıldığını, iddia edilen onarım sonrasında (altı yıl önce) aracın arızasının giderilip, giderilmemiş olduğunu tayin edebilmenin teknik açıdan mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu alınmasına müteakip davacı taraf yemin deliline dayanmış, davalı şirket yetkilisinin yemin edası için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılmış, davalı şirket yetkilisinin çıkartılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapasımı, davalı yanın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması, HMK'nun ticari defterlerin ibrazına dair 222/3 maddesi ile 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı yanın davalıdan 25.193,00 TL alacaklı olduğu , davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip öncesi dönem için faiz talep edilemeyeceği anlaşılmış ve bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın 25.193,00 TL asıl alacak yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır