İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2025/346

Mahkememizin ... sayılı kararı, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/1409 Esas - 2023/2303 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydı yapılan dava dosyasının açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ...ın 28/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın emniyet şeridinde bulunduğu sırada davalılardan ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla emniyet şeridine girmek suretiyle ve aşırı hızlı olarak seyrederken çarptığı ...ın vefat ettiğini, müteveffa ...ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sahibinin davalılardan ... ... ... olduğunu, aracın davalılardan ...A.Ş. nezdinde ZMSS (trafik sigortası) ile sigortalı olduğunu, aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ise ihtiyari sorumluluk sigortasının bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kendini kurtarmak için arkaya kaçmaya çalışsa da kazadan kurtulamadığını ve kusursuz olduğunu belirterek,

fazlaya dair haklarını saklı tutarak kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalan davacılardan ... için şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacılardan müteveffanın eşi için 20.000,00-TL., müteveffanın çocukları diğer davacıların her biri için ise 10.000,00'er TL.’den (5 x 10.000,00-TL.) 50.000,00-TL. olmak üzere toplam 70.000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalılara yekletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İSTANBUL olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, kazanın İstanbul Sancaktepe’de meydana geldiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 16/02/2018 tarihinde davacılardan müteveffanın eşi ...'a 23.428,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacıların tazminini talep edebileceği başkaca bir zararlarının kalmadığını,

davacıya yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şahıs başına teminat limitinin 10.000,00-TL. olduğunu, davaya konu kazada vefat eden şahsın kazada yaya konumunda bulunduğunu, bu nedenle üçüncü şahıs konumunda olduğunu, dolayısıyla talep edilen tazminatı poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ve müvekkilinin ikamet adresinin bulunduğu yerin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracının tamir edilmek üzere dava dışı ...

Hizmetleri adlı oto tamircisine bırakıldığını, araçta oluşan arızanın giderilememesi sebebiyle aracın ikinci kez aynı yere tamir için götürüldüğünü, oto tamirciden müvekkilinin oğlu ... ...’in aranarak aracın bir gün sonra teslim edileceğinin söylendiğini, aynı gün akşamı aracın kaza yaptığı bilgisinin müvekkilinin oğluna haber verildiğini, kaza ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, tamircilerin karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer tüm nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... ve ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 28/12/2017 tarihinde saat 20:30 sıralarında ...

Caddesi üzerinde ilerlerken yola aniden ve kontrolsüz bir şekilde atlayan müteveffa ...a çarptığını ve böylece kazanın meydana geldiğini, ... ...'ın hastanede vefat ettiğini, araç sürücüsünün müvekkilleriden ... olabileceği yönündeki iddianın tamamen hayal ürünü olup gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müteveffanın inşaatta çalıştığını, aylık net bir gelirinin olmadığını, eşine sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;28/12/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Olay; 28/12/2017 tarihinde davalı ... ...'nin maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacılar murisi ...'e çarpması sonucu ...'in vefat etmesidir.

Kusur; İstinaf ilamı ve toplanan tüm deliller çerçevesinde kusur tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından rapor alınmıştır. İstinaf ilamını, sunulan delilleri ve kesinleşmiş ceza mahkemesi kararını irdeleyen, müteveffa ...'in engellenmiş olmasına rağmen gece vakti aydınlatmasız yolda oto korkuluk üzerinden geçtiğine ve ilk geçiş hakkını taşıtlara vermediğine, bu nedenle %80 oranında kusurlu olduğuna; davalı ...'ın da aracının hızını yolun ve aracın durumuna uydurmadığına, tedbirsiz davrandığına, bu nedenle %20 oranında kusurlu olduğuna işaret eden 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Her ne kadar davalılardan ... ..., aracını tamir ettirmek amacıyla diğer davalı ...'a teslim ettiğini bu nedenle işletenlik sıfatının bulunup bulunmadığını savunmuş ise de bu hususa ilişkin beyanlar dışında yazılı bir delil bulunmadığı, aracın uzun süreli tamir için bırakıldığına yönelik kanıt bulunmadığı göz önüne alınarak bu savunmaya değer verilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/1792-8205 E.K sayılı kararı).

Aracı kullanan kişinin davalı ... olduğu ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan Kadir'e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Cenaze gideri; HMK'nın 119/1-ğ bendi uyarınca açık bir şekilde talep sonucunun bildirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde bu nokta eksik kaldığından davacılar vekiline 09/10/2024 tarihli oturumda ihtaratlı kesin süre verildiği, buna rağmen beyanda bulunulmadığı dikkate alınarak bu talep yönünde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Maddi tazminat; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak hesap yapan bilirkişi raporuna göre davalılardan ... Sigorta Aş tarafından davacıya 16/02/2018 tarihinde ödenen 23.428,00 TL'nin ödeme tarihi itibari ile zararın tamamını karşıladığı anlaşılmakla maddi tazminat istemi reddedilmiştir.

Manevi tazminat; kazanın oluşumundaki kusur dağılımı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki satın alma gücü göz önüne alındığında, davacılar lehine bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin hakkaniyet gereği olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı