İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2025/211

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2023 tarih, 2023/1958 E 2023/3536 Karar sayılı ilamı ile yargı yeri belirlenmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 19.12.2021 tarihinde saat 04:00'da müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... ... ilçesinde bağlı yolda seyir esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini ve araçta hasar meydana geldiğini, işbu hasar neticesinde aracın onarılmasında yarar bulunmadığından dolayı araca pert işleminin uygulandığını, müvekkilinin aracının 2021 model olduğunu, işbu kazadan önce herhangi bir kazasının ve hasarının bulunmadığını,

her ne kadar kaza neticesinde davalıya ihbarda bulunulmuşsa da kaza saatinin 04:30 olmasına binaen ihbar saatinin 09:00 olması nedeniyle müvekkilinin pert bedeline ilişkin talebinin reddedildiğini, gece vakti kazanın şoku ile takla atan araçtan çıkar çıkmaz kasko şirketini aramaması hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığını, müvekkilinin makul sayılabilecek sürede ihbarda bulunulduğunu ve yükümlülüklerine aykırı bir davranış sergilenmediğini, dava dilekçelerinin kabulü ile HMK 107.

Madde kapsamında müvekkilinin zararının değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekili tarafından 21.06.2022 tarihinde belirsiz alacak davası açıldığını ve davanın harca esas değerinin 1,00 TL olarak gösterildiğini, talep tarihi itibariyle dava değerinin tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dahilinde olduğunu ancak tüketici hakem heyetine başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı vekilinin davaya konu taleplerinin yasal isabet bulunmadığını,

zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde .../1 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve eksper atanarak inceleme yapıldığını, alınan araştırma raporu ile müvekkili sigorta şirketine iletilen beyanların uyumsuz olduğunu saptandığını, hal böyle iken olayda beyanlar, yapılan telefon aramalarının tarihleri arasında çelişkilerin bulunulması ve araştırma raporunda tespit edilen kaza saatinin davacının beyanıyla çelişmesinden dolayı tüm belge ve bulgulardan haklı olarak sürücünün kaza anında alkollü olduğu şüphe v e kanaati ile ödeme talebinin reddedildiğini,

iş bu nedenle müvekkili şirketin hasar başvurusunu şüpheli hasar söz konusu olduğundan haklı olarak reddettiğini, davaya konu edilen hasarla ilgili müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıdan aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin mahkeme dosyasına sunulmasını arz ve talep ettiklerini, tescil belgesinin temin edilememesi durumunda genel şartlardaki yönlendirmenin izlenilmesini talep ettiklerini, dava şartı yerine getirilmemiş olması ve görevsiz mahkemede davanın açılmış olması sebebiyle davanın reddini, kaza ile hasarın uyumsuz olması sebebiyle davanın reddini,

aksi halde kasko genel şartlara göre zararın tespitini, aracın ağır hasarlı olmasına karar verilmesi durumunda sovtaj hesabının yapılmasına ve sovtajın kimde kalacağına ilişkin davacıdan açık beyan alınmasını, mahkememizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kodlu numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

-Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, -Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı davacının gerçekleşen trafik kazası kapsamında davalıdan tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır. ... plakalı aracın Tramer kayıtları Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden celp edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden davaya konu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili 15/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı asilin kazadan sonra yeni araç alamadığı için ticaretinin aksamaması adına aracını onartmak durumunda kaldığını, bu nedenle sovtaj değerinin dosyada mevcut hasarlı fotoğraflar üzerinden tespit edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ...'ın 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Söz konusu araçta olay sonrası KDV dahil 153.075,22.-TL hasar oluştuğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu ve pert total (Tam Ziya) işleminin yapılmasının uygun olduğu, Dava konusu aracın marka, model ve kaza geçmişi vb. etkenler değerlendirilerek 2. el piyasa rayiç değerinin olay tarihinde 190.000,00 TL olduğu,

Aracın markası, modeli, meydana gelmiş hasar göz önünde tutularak sovtaj değerinin 90.000,00 TL olması gerektiği, Davacının gerçek zararının 100.000,00 TL olduğu, Sayın Hakimlikçe değerlendirilmesi istenen “davacının kaza yerinden ayrılışında haklı neden olup olmadığı, hasarın kasko teminatı kapsamında kalıp kalmadığı” yönlerinde sigortacılığa ilişkin bir yetkim olmadığından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu hususların değerlendirilmesi amacıyla sigortacı bilirkişi atama yapılmasının Takdiri Sayın Hakimlikte olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... 'nun 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Sigorta süresi dahilinde meydana gelen kazanın, Kasko Sigortası Genel Şartların istinaden “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” teminat kapsamında olduğu,

Sigorta Genel Şartlarınca, Genel Şartlar gereği “Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı Mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ile Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu Maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat haricinde olduğu,

Araştırma raporu sonuçlarının “Sigortacının aksine ispat yükümlülüğü” açısından hukuki münakaşasının ve taktirinin Saygıdeğer Mahkemeye bırakıldığı, Meydana gelen hasar şiddetinin araç sürücüsü üzerindeki etkisinin, bu türden kazlarda yüksek olduğu,

araç sürücüsünün bildirim yükümlülükleri zamanında yerine getirmesi konusunda sağlıksal sorunları (psikolojik ve nörolojik tesirler) olabileceği, Mahkemenin gerek görmesi durumunda uzman hekim bilirkişisi görevlendirebileceği, Sayın Mahkemenin taktirinin davacı lehine olması durumunda, 90.000,00 TL sovtaj tutarının davacıda kalması halinde davalı tarafından ödenecek tazminat tutarının 100.000 TL, davalıda kalması durumunda ise tazminat tutarının 100.000-TL olarak tespit edildiği..." yönünde kanaat bildirilmiştir

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04.03.2025 tarihinde dava değerinin artırım dilekçesi sunduğu ve eksik harcı ikmal ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 19/12/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasarlandığı/ pert işlemi gördüğü hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen hasarın "şüpheli" olup olmadığı ile hasar miktarının değeri ve davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı, kaza tarihinde aracı ile ... ilinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana gelmiştir. Her ne kadar davalı tarafından olay şüpheli olarak sayılıp ödemeden kaçınılmışsa da davacının beyanlarına göre takla attığını, olayın şoku ile sabah başvuruda bulunduğu beyan edilmiş; aksine bir delil olmaması ve beyanının hayatın olağan akışına uygun olması nedeniyle davacının beyanlarına itibar edilmiş ve poliçeden kasko teminatı kapsamında talep hakkının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Sigorta poliçesine göre, ... plakalı aracın 01.09.2021 başlangıç - 01.09.2022 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına davalı şirkete sigorta ettirildiği görülmüştür.

Davalı ... sigortacısı olduğundan zarardan BK ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumludur.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacının gerçek zararı 100.000,00 TL olarak tespit edilmiş; açıklanan değer hükme esas alınmıştır

Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporundaki görüşlere iştirak ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır