İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/682 K.2025/490

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Loj. San. Ve Tic.

A.Ş. şirketi ile müvekkili şirket, tacir sıfatlarının gereği olarak aralarında ticari ilişki kurulmuş ve bir süre devam etmesi neticesinde cari hesap oluşturulduğunu, ancak davalı yarar ve hesabına gerçekleştirilen faturalarda gösterilen sarf malzemeleri ve imalat işlerinin bedellerinin bir kısmı halen ödenmediğini, söz konusu evraklar üzerinden gösterilen ve borcun tahakkuku tarihinden uzunca bir süre geçmesine ve kendilerine borcun ödenmesine yönelik ikazlara rağmen maalesef olumlu bir yanıt alınamadığını, iş bu dava konusu alacak hakkında icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla karşı taraf ... Loj. San. Ve Tic. A.ş. aleyhinde 23.08.2024 tarihinde önce .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyası ile cari hesaba dayalı 1.057.968,17 TL miktarında icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazının tarafından kabulü akabinde takip dosyası .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından devam etmiş, ancak söz konusu takip 16/09/2024 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalı tarafça, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın İptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarının %20’ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ve mündericatı, Hesap Cetveli, Muhtelif faturalar, Cari hesap dökümü, Ticari defterler, işletme defteri ve kayıtları, Banka kayıtları ve hesap ekstreleri, Keşif, bilirkişi, BA/BS formları, Yemin, tebliğe ilişkin kayıtlar, İTO Kayıtları, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, Karşı taraf araç ruhsatları ve sair tüm delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın cari hesaptan kayaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 987.933,18-TL asıl alacak, 70.034,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.057.968,17-TL tutarındaki alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibine giriştiği, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenen 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, vergi dairesi kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya, 01/05/2024 tarih ve ... ..... e-Fatura fatura (KDV)dahil 463.460,40 TL, 01/07/2024 tarih ve ... ... e-Fatura fatura (KDV)dahil 354.000,00 TL, 04/07/2024 tarih ve ... ... e-Fatura fatura (KDV)dahil 540.000,00 TL olmak üzere toplam 1.357.460,40 TL tutarlı 3 adet faturanın düzenlediği, bu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu,

düzenlenen bu faturalara karşılık davalının davacıya toplam da 369.527,22 TL tutarında ödemede bulunduğu, bu ödemelerinde davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafa usule uygun ihtarat yapılmasına rağmen mahkemece belirlenen günde ticari defterleri sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin HMK'nın madde 222 fıkra 3 hükmü uyarınca kendi lehine delil teşkil edeceği, davacı defterlerinde kayıtlı olanlar haricinde davalı tarafça ödeme yapıldığına dair herhangi bir savunmada bulunulmadığı,

bu konuda delil de sunulmadığı, bu halde davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 987.933,18 -TL alacaklı olduğu, takip öncesinde davalıya gönderilen bir ihtarname bulunmadığı gibi, faturalarda son ödeme tarihinin de bulunmadığı bu halde davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünden davacının takip öncesi faiz isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davalının 987.933,18 -TL asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazla ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olup bu hususun davalı tarafça hesaplanabilir durumda olduğu diğer bir deyişle alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı